Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-901/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-901/2019
г. Майкоп 14.05.2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего Мейстер В.М.,
судей - Дагуф С.Е. и Панеш Ж.К.,
при секретаре - Добрина Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-92/19 по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 18.02.2019, которым постановлено:
признать приказ N 135-лс от 23 октября 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесенный врио начальника ФКУ ИК-1 ФСИН России по Республике Адыгея Муратовым Ю.Л. в отношении Апсалямова Адама Раджабовича незаконным и обязать начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея отменить указанный приказ.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мейстер В.М., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Апсалямов А.Р. обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея о признании необоснованными результатов служебной проверки и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В обоснование указал, что он работает в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея в должности заместителя начальника центра трудовой адаптации с 01.12.2015. Приказом N135-лс от "23" октября 2018 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании заключения служебной проверки от 27.09.2018 по факту иска о несвоевременном возвращения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея арендованного имущества - вилочного погрузчика) ООО "КубаньМехСтрой". Данный приказ и результаты проверки полагает незаконными.
Просил суд признать дисциплинарное взыскание в виде выговора незаконным и обязать ответчика его отменить.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Апсалямов А.Р. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея Триш А.Н., не признал исковые требования и просил отказать в их удовлетворении.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея, не согласившись с решением, просит его отменить и в удовлетворении требований отказать. Полагает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального закона. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам, а именно докладной записке от 17.11.2016, которая не зарегистрирована в установленном порядке и не предоставлена в материалы служебной проверки и не упомянута истцом в объяснении. Кроме того, мероприятия по передаче арендованного имущества не могут поручаться юристу подразделения, так как не входят в его компетенцию.
В возражении на апелляционную жалобу Апсалямов А.Р. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны, будучи извещены надлежащим образом, не явились. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на поздний срок судебная коллегия признала необоснованным и оставила без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что истец Апсалямов А.Р. Приказом N 245 - л/с от 10.12.2015 переведен на должность заместителя начальника ЦТ АО ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея.
Согласно представленному суду договору аренды N 306 от 01.11.2016 и акту приема-передачи к данному договору ООО "КубаньМехСтрой" (арендодатель) передал во временное владение и пользование (с 01.09.2016 по в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея, в лице начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея Бат P.P. (арендатор) вилочный погрузчик "Армавто". За неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны по настоящему договору несут ответственность.
Приказом врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея Апсалямов А.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением ему выговора за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, а именно за несвоевременный возврат исправительной колонией N 1 арендованного имущества (вилочного погрузчика) Обществу с ограниченной ответственностью "КубаньМехСтрой".
Суд первой инстанции, проанализировав договор аренды от 01.11.2016, должностную инструкцию от 29.01.2018, заключение служебной проверки по факту несвоевременного возврата арендованного имущества от 27.09.2018, иных материалов, пришел к верному выводу о незаконности приказа о применении дисциплинарного взыскания.
В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ при применении дисциплинарного взыскания работодателем должны быть соблюдены как сроки, предусмотренные частью 3 указанной статьи, так и сроки, указанные в части 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ.
Установленный трудовым законодательством РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие в том числе о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Установлено, что в качестве основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодатель указал на нарушение сроков возврата полученного ответчиком в аренду имущества, полагая, что обязанность по возврату имущества лежала на истце.
Согласно договору аренды, подписанному начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея Бат P.P., срок аренды истек 31.12.2016 и в течение трех дней ИК-1 было обязано вернуть арендатору - ООО"КубаньМехСтрой" вилочный погрузчик Армавто. Приказа о возложении обязанности по возврату погрузчика на истца у работодателя нет, в договоре аренды на него указанная обязанность также не возложена.
При этом, при сроке окончания договора аренды 31.12.2016, ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА письмами от 11.01.,30.03 и 07.03.2017, подписанными начальником Самоговым Р.К. и подготовленным сотрудником Триш А.Н. арендодатель извещался о необходимости получить погрузчик. То есть, с января 2017 года ответчику известно о неисполненном обязательстве по договору аренды.
Таким образом, работодателю о неисполненном обязательстве по возврату техники арендодателю достоверно было известно с января 2017 года, оснований по которым истец признан виновным в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей.
Служебная проверка по указанному факту проведена лишь в августе - сентябре 2018 года после обращения арендодателя в суд, за пределами шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 18.02.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий - В.М. Мейстер
судьи - С.Е. Дагуф
Ж.К. Панеш
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
