Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 мая 2019 года №33-901/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-901/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 ПАО "Сбербанк" на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 марта 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Хадиуллина Н.Г. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 ПАО "Сбербанк" о взыскании задолженности в связи с несвоевременной индексацией сумм возмещения вреда здоровью удовлетворить;
взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 ПАО "Сбербанк России" в пользу Хадиуллина Нуруллы Гумаровича задолженность в связи с несвоевременной индексацией сумм возмещения вреда здоровью в размере 589366 руб. 59 коп.;
взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета Куженерского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 9093 руб. 37 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хадиуллин Н.Г. обратился в суд с заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 ПАО "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик), в котором с учетом уточнений просил произвести индексацию присужденных ему денежных сумм по решению Куженерского районного суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2008 года, взыскать с ПАО "Сбербанк России" в его пользу в связи с несвоевременной индексацией выплачиваемых сумм в возмещение вреда здоровью, начиная с апреля 2008 года по сентябрь 2018 года включительно, 589366 руб. 59 коп.
В обоснование заявленных требований Хадиуллин Н.Г. указал, что вступившим в законную силу решением Куженерского районного суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2008 года с Сернурского отделения Сберегательного банка N 4443 Волго-Вятского Банка Российской Федерации в его пользу взыскано возмещение вреда здоровью в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 11 февраля 1998 года, в размере 5988 руб. 05 коп. ежемесячно, начиная с 16 января 2008 года бессрочно. В соответствии с положениями статьей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с изменением величины прожиточного минимума на должника возложена обязанность производить индексацию ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью. Однако данная обязанность ПАО "Сбербанк России" не исполняется. Недоплата подлежащих индексации денежных сумм составляет 589366 руб. 59 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы ответчиком указано на отсутствие обесценивания взысканных судом сумм в результате инфляционных процессов, так как ежемесячный размер возмещения вреда здоровью составлял сумму, превышающую прожиточный минимум в Республике Марий Эл. Также ответчик указал на отсутствие просрочки в исполнении обязательств и просил применить трехлетний срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Хадиуллина Н.Г. Гилязов И.Г. приводит доводы в опровержение изложенных в жалобе обстоятельств, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ПАО "Сбербанк России" на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Заслушав представителя истца Хадиуллина Н.Г. Гилязова И.Г., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит.
Как следует из материалов дела, решением Куженерского районного суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2008 года с Сернурского отделения Сберегательного банка N 4443 Волго-Вятского Банка Российской Федерации в пользу Хадиуллина Н.Г. взыскано возмещение вреда здоровью, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 11 февраля 1998 года, в размере 5988 руб. 05 коп. ежемесячно, начиная с 16 января 2008 года бессрочно, а также судебные расходы в размере 19264 руб. 80 коп.
Судом установлено и это следует из материалов дела, с 16 января 2008 года по 30 сентября 2018 года Хадиуллину Н.Г. в соответствии с решением суда ежемесячно выплачивалось возмещение вреда здоровью в размере 5988 руб. 05 коп., однако индексация указанной суммы ответчиком в добровольном порядке не производилась.
Обращаясь в суд с иском, Хадиуллин Н.Г. исходил из того, что неисполнение должником обязанности по индексации присужденной судом денежной суммы нарушает его права на возмещение вреда здоровью в предусмотренном законом размере, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 589366 руб. 59 коп.
Согласно статье 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
В силу статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ) сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 декабря 2011 года, в статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения.
В соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ) сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.
Согласно статье 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 318 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения.
В ныне действующей редакции статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с указанными нормами права истец имеет право на индексацию присужденных судом ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, в установленном законом порядке.
Судом проверен и признан правильным расчет истца, согласно которому за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года ответчик обязан был производить индексацию присужденной судом суммы с учетом уровня инфляции, установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год (на 1 января 2009 года - 1,13, на 1 января 2010 года - 1,08, на 1 января 2011 года - 1,065), а за период с 1 января 2012 года по 30 сентября 2018 года - пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Республике Марий Эл, всего за период с 1 января 2009 года по 30 сентября 2018 года сумма задолженности составляет 589366 руб. 59 коп.
Правильность расчета истца ответчиком не оспаривается, иного расчета им не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает возможным согласится с размером взысканной судом суммы задолженности, возникшей в связи невыполнением ответчиком обязанности индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью истца.
Разрешая спор, суд верно исходил из того, что отсутствие в решении Куженерского районного суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2008 года указания на необходимость последующей индексации присужденной суммы возмещения вреда здоровью, а также отсутствие заявлений взыскателя Хадиулллина Н.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда не имеет правового значения для разрешения данного дела, так как обязанность должника производить индексацию суммы возмещения вреда здоровью прямо предусмотрена законом.
Согласно положениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении иска по данной категории дел, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости проведения расчета задолженности по индексации за три года до подачи иска в суд судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом обоснованно установлено, что невыплата проиндексированных сумм в возмещение вреда здоровью истца произошла по вине ответчика, который был обязан выплачивать суммы в возмещение вреда здоровью с последующей их индексацией в установленном законом порядке.
Суд верно указал на то, что механизм индексации присужденных в возмещение вреда здоровью денежных сумм установлен законом (статьи 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации) и для исполнения должником этих требований закона каких-либо дополнительных указаний и разъяснений в решении суда не требовалось.
Доводы апелляционной жалобы правильность сделанных судом выводов не опровергают, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего оснований судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Скворцова
Н.Г. Лелеков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка