Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-901/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-901/2019
гор. Брянск 26 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Кулешовой Е.В.,
с участием адвоката
Коломоец М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Угаровой Т.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 ноября 2018 г. по исковому заявлению Майковой Натальи Сергеевны к Майковой Галине Вячеславовне, Майковой Татьяне Вячеславовне, Майкову Сергею Вячеславовичу о признании находящейся на иждивении, признании наследником умершего, признании принявшей наследство.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя Майковой Н.С. по доверенности Угаровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Майковой Г.В., адвоката в ее интересах Коломоец М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Майкова Н.С. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ранее состояла в зарегистрированном браке с ФИО21 После расторжения брака она продолжила проживать с ним совместно, воспитывать троих детей, вести совместное хозяйство.
24 февраля 2015 г. ФИО21. умер, после его смерти открылось наследство в виде 73/100 доли в праве собственности на жилой дом и земельные участки площадью 111 кв.м. и 424 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Завещание на указанное наследственное имущество ФИО21 составлено не было, наследство приняли наследники первой очереди по закону, дети умершего - ответчики Майкова Т.В., Майкова Г.В., Майков С.В. в равных долях.
Поскольку доход ФИО21 значительно превышал ее доход, она на протяжении более года до смерти ФИО21 получала от него материальную помощь, которая являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию, являлась нетрудоспособной, считает, что у нее в силу ст. ст. 1148, 1149 ГК РФ возникло право наследования наравне с другими наследниками.
После смерти ФИО21 она продолжает проживать в доме наследодателя, приняла наследство, открывшееся после его смерти, несет бремя содержания наследственного имущества.
Просила суд признать ее находившейся на иждивении умершего ФИО21, признать ее наследником по закону после смерти ФИО21 и принявшей наследство после смерти наследодателя ФИО21
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 ноября 2018 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Угарова Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, необоснованность выводов суда. Указывает, что постоянность источника средств к существованию истца и основной источник средств ее существования судом не устанавливался.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Майкова Г.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель УПФР (ГУ) в Бежицком районе городского округа города Брянска не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Майкова Н.С., ее представитель Сидоренков А.А., Майкова Т.В., Майков С.В., нотариус Брянского нотариального округа Брянской области Баранюк Д.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку, оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Положениями пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 указанного выше кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно пункту 1 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
Таким образом, наследник второй очереди обладает правом на обязательную долю в наследстве в случае, если данный наследник ко дню открытия наследства являлся нетрудоспособным и находился на иждивении наследодателя не менее года до его смерти.
Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "в" пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы доказательства объективно не свидетельствуют о том, что ФИО21. при жизни оказывал Майковой Н.С. постоянную материальную поддержку и эта помощь, при получении заявителем собственной назначенной ей пенсии, являлась для нее основным источником средств к существованию.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении (находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию).
Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
С учетом изложенного, юридически значимыми и подлежащими установлению, с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права, являются выяснение вопроса не только о нетрудоспособности Майковой Н.С., но и о нахождении ее на иждивении наследодателя, т.е. установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. От выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение судом спора.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 19.07.1974 г. по 20.10.1993 г. Майкова Н.С. состояла в зарегистрированном браке с Майковым ФИО21
После расторжения брака и по настоящее время истец Майкова Н.С. зарегистрирована и проживает в доме, принадлежавшем ФИО21. на праве собственности и расположенном по адресу: <адрес>
В указанном доме также зарегистрированы и проживают ответчики Майков С.В., Майкова Т.В., Майкова Г.В.
24.02.2015 г. ФИО21. умер, после его смерти открылось наследство в виде 73/100 доли в праве собственности на жилой дом и земельные участки площадью 111 кв.м, и 424 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Завещание на указанное наследственное имущество ФИО21 составлено не было, наследство приняли наследники первой очереди по закону, дети умершего - ответчики Майкова Т.В., Майкова Г.В., Майков С.В. в равных долях. что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 28.08.2015г., выданными нотариусом Медведь О.М. - врио нотариуса Брянского нотариального округа Баранюка Д.О.
Указанные свидетельства о правах на наследство по закону никем не оспорены, сведения о правах на указанное наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО21., внесены в ЕГРН Управления Росреестра по Брянской области.
Как пояснила в суде первой инстанции Майкова Н.С. (протокол с.з. от 26 октября 2018 г., л.д. 146) в связи с плохим самочувствием она приняла решение не вступать в наследство, открывшееся после смерти наследодателя ФИО51 поскольку в наследство вступили ее дети. Причиной, послужившей заявить свои права на наследство послужил конфликт с дочерью Майковой Г.В.
Судом установлено, что с 2002 г. ФИО21 и Майкова Н.С. являлись получателями страховых пенсий, т.е. являлись нетрудоспособными.
По состоянию на 01.01.2014 г. пенсия Майковой Н.С. составляла 7613, 73 руб., пенсия ФИО21 составляла 9857,00 руб.; по состоянию на 01.02.2015 г. пенсия Майковой Н.С. составляла 9214,19 руб., пенсия ФИО21 составляла 12034,96 руб.
Кроме того, как следует из справки налогового органа по форме 2-НДФЛ, ФИО78 в указанный период времени с 2014 г. по 2015 г. годы был трудоустроен на АО "ПО "Бежицкая сталь", общая сумма дохода за 2014 год ФИО21. без учета налоговых удержаний составила 104883,40 руб., т.е. в среднем 7603,95 руб. в месяц, за два месяца 2015 год без учета налоговых удержаний составила 16810,55 руб., т.е. в среднем 7717,57 руб.
Вместе с тем, оценивая доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, и представленные им доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сами по себе факты совместного проживания с умершим в одном доме, а также наличие у умершего иного дохода, не могут служить основанием в качестве доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении Майковой Н.С. на иждивении ФИО21
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ по взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Так, из пояснений сторон, материалов дела следует, что, начиная с 28.02.2011 г. по 06.05.201 г., истцом Майковой Н.С. ежемесячно вносились денежные средства в счет погашения кредитных обязательств дочери Майковой Г.В. на счет <данные изъяты>, открытый на ее имя. Данные обстоятельства сторонами не оспаривали.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент смерти ФИО21 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживали помимо ФИО21 и Майковой Н.С. и их совершеннолетние трудоспособные дети, ответчики на настоящему делу Майков С.В., Майкова Г.В., Майкова Т.В.
Как следует из акта составленного и заверенного председателем уличного комитета ФИО69 фактически в доме, расположенном по адресу <адрес>, проживает несколько семей, не ведущих совместное хозяйство.
При таких обстоятельствах, несмотря на признания иска Майковой Н.С. - Майковым С.В., Майковой Т.С., доказательств, подтверждающих какой объем денежных средств расходовался ФИО71., с учетом его дохода, а также пенсии, на Майкову Н.С., мог ли он с учетом собственных нужд и нужд остальных членов своей семьи оказывать Майковой Н.С. такую материальную помощь, которая была бы для нее постоянным и основным источником дохода, суду не представлено.
Доводы подателя жалобы на несогласие с решением суда, указывая, что истец проживала с наследодателем совместно, имела с ним совместный бюджет, размер его доходов превышал ее доходы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку само совместное проживание с наследодателем не свидетельствует о нахождении у него на иждивении.
Утверждение в суде апелляционной инстанции, что ФИО21. нес расходы по приобретению продуктов питания не только в отношении себя, но и в отношении Майковой Н.С., в связи с чем выделял ей денежные средства ничем объективно не подтверждены.
Доводы жалобы, что ФИО21. нес расходы по оплате коммунальных услуг за дом, тем самым подтверждая ведение общего бюджета с Майковой Н.С., судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку как установлено судом собственником спорного домовладения на момент смерти был ФИО21 который нес бремя расходов на его содержание.
Доводы жалобы, что постоянность источника средств к существованию истца и основной источник средств ее существования судом не устанавливался, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.
Разрешая спор, суд правильно определилюридические значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 ноября 2018 г. по исковому заявлению Майковой Натальи Сергеевны к Майковой Галине Вячеславовне, Майковой Татьяне Вячеславовне, Майкову Сергею Вячеславовичу о признании находящейся на иждивении, признании наследником умершего, признании принявшей наследство оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Угаровой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
