Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 марта 2019 года №33-901/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 33-901/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шубина П.А. на определение Советского районного суда г. Тулы от 11 июля 2018 года о взыскании судебных расходов по иску Шубина П.А. к министерству труда и социальной защиты Тульской области об обязании предоставить единовременную денежную выплату для приобретения жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Абросимова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
в производстве Советского районного суда г.Тулы находилось гражданское дело по иску Шубина Петра Александровича к министерству труда и социальной защиты Тульской области об обязании предоставить единовременную денежную выплату для приобретения жилого помещения.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 04.12.2017 исковое заявление Шубина П.А. оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ.
14.06.2018 в Советский районный суд г.Тулы поступило заявление Шубина П.А. о взыскании с Министерства труда и социальной защиты Тульской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В обоснование заявления указал, что в силу того, что является инвалидом третьей группы и не имеет физической возможности лично представлять свои интересы в суде, в трех предварительных судебных заседаниях по данному гражданскому делу от его имени участвовал представитель по ордеру адвокат Чурилова Н.С. на основании заключенного с ней договора возмездного оказания юридической услуги от 14.07.2017 N За оказание юридической помощи им понесены расходы в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что между его представителем и представителями как ответчика, так и третьих лиц была достигнута устная договоренность без заключения мирового соглашения о добровольном исполнении требований, 04.12.2017 его представитель не присутствовала в судебном заседании. В связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца, ссылаясь на положения ч.1 ст.101 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 11.07.2018 в удовлетворении заявления Шубина П.А. было отказано.
В частной жалобе Шубин П.А. ставит вопрос об изменении определения суда и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в их пользу в заявленной сумме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.1), по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Вместе с тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз.7 ст.222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ (п.25).
Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами юридически значимым является вопрос об основании оставления дела без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, в судебные заседания 29.11.2017 (л.д.94) и 04.12.2017 (л.д.96) стороны не явились.
Определением суда от 04.12.2017 исковое заявление Шубина П.А. оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оставление искового заявления в связи с неявкой сторон, не дает основания истцу на взыскание судебных расходов, по правилам главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на ином толковании процессуального права.
Оснований для иной оценки обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для изменения установленного размера расходов и удовлетворения частной жалобы, доводы которой по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Тулы от 11 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Шубина П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка