Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-901/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-901/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бирючковой О.А., Выглева А.В.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Г.Н. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичному акционерному обществу) о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, взыскании стоимости полученного по сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 19 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Воронцова Г.Н. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичному акционерному обществу) (далее - "АТБ" (ПАО), Банк) о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, взыскании стоимости полученного по сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указала, что 22 января 2018 года заключила с ответчиком договор купли-продажи простых векселей N..., согласно которому Банк продал ей вексель общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК", Общество) серии ФТК N... стоимостью <.......>.
Работник Банка убедил ее, что она приобретает вексель "АТБ" (ПАО) и данный вексель приравнивается к банковскому вкладу с установлением процентов в большем размере, чем по вкладу. По окончании срока денежные средства будут ей возвращены с процентами.
В день заключения договора купли-продажи стороны подписали акт приема-передачи векселя, договор его хранения, а также декларацию о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. В этот же день истец перечислила денежные средства в размере <.......> на счет Банка.
Настаивала, что при заключении договора была введена в заблуждение сотрудником Банка относительно принадлежности векселя "АТБ" (ПАО), а не ООО "ФТК". Сам вексель при заключении договора ей не передавался. Со слов менеджера Банка, вексель находится в по договору хранения.
Полагала, что сделка заключена под влиянием обмана со стороны ответчика, убедившего ее в том, что она совершает сделку по открытию вклада в Банке. Также указывает, что ответчик намеренно умолчал о том, что продает ей вексель ООО "ФТК", поскольку у последнего на момент выдачи векселя имелись признаки неплатежеспособности, о чем Банку, как кредитору ООО "ФТК", было известно.
Обратившись 22 июня 2018 года и 24 января 2019 года в Банк с заявлением о возвращении денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи векселя, получила отказ.
Просила признать договор купли-продажи простых векселей N... недействительным, взыскать "АТБ" (ПАО) уплаченную по договору купли-продажи векселя денежную сумму в размере <.......>, взыскать в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35034 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Ягоднинского районного суда от 19 июня 2019 года с учетом определения суда от 21 августа 2019 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены.
Договор купли-продажи простых векселей N..., заключенный 22 января 2018 года между Воронцовой Г.Н. и "АТБ" (ПАО), признан недействительным. Постановлено применить последствия недействительности сделки. Аннулирована передаточная надпись, свидетельствующая о переходе права собственности на вексель от "АТБ" (ПАО) к Воронцовой Г.Н. векселедержателем векселя ООО "ФТК" серии ФТК N... признан ответчик. В пользу Воронцовой Г.Н. с "АТБ" (ПАО) взысканы денежные средства в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января по 13 мая 2019 года в размере 35034 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15807 рублей 50 копеек.
Также с Воронцовой Г.Н. в бюджет Ягоднинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 67 рублей 67 копеек.
Не согласившись с данным решением, "АТБ" (ПАО) в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Отмечает, что стороны договорились об ином порядке передачи векселя, с которым истец согласился, и что в случае его несогласия с таким порядком сторонами были бы предусмотрены иные условия договора в части передачи ценной бумаги.
В подтверждение исполнения обязательства ссылается на сведения, содержащиеся в бухгалтерском учете Банка, а также на статью 40 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункты 1.3, 1.5.1 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения N 579-П, утвержденного Банком России 27 февраля 2017 года.
Считает, что конклюдентные действия Воронцовой Г.Н. по подписанию договора купли-продажи простых векселей, договора хранения, а также актов приема-передачи в отсутствие оригинала векселя, фактически находившегося в момент заключения оспариваемой сделки в городе , о чем истцу было известно, свидетельствуют о надлежащем исполнении "АТБ" (ПАО) своих обязательств продавца по передаче ценной бумаги как товара и хранителя по договору хранения.
Утверждает, что Банк выполнил свои обязанности продавца, поскольку права по векселю перешли с соблюдением формы и требований о составлении индоссамента. После заключения оспариваемого договора и внесения сведений об истце в индоссамент Воронцова Г.Н. с 22 января 2018 года приобрела права владения, пользования и распоряжения данным векселем.
Указывает, что истец была проинформирована о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения ООО "ФТК" своих обязанностей перед Банком и за счет средств Общества.
Со ссылкой на пункт 3.3 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, утверждает об осведомленности Воронцовой Г.Н. о том, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. В пункте 1.1 договора купли-продажи простых векселей от 22 января 2018 года имеется ссылка, что векселедателем является ООО "ФТК".
Также выражает несогласие с решением суда о взыскании с Банка в пользу истца процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям.
Обращает внимание, что договор купли-продажи простых векселей содержит четкую, понятную и не допускающую двоякого толкования информацию о предмете сделки, ее правовой природе, сторонах договора.
Считает, что реквизиты векселя, указанные в договоре, соответствуют реквизитам самого векселя, данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, подтверждает факт существования ценной бумаги в момент заключения договора.
Полагает, что непроявление истцом должной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделки не свидетельствует о недобросовестности ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу Воронцова Г.Н., действуя через своего представителя, считает решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 января 2018 года в поселке между Воронцовой Г.Н. и "АТБ" (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей N..., предметом которого являлся вексель ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N... стоимостью <.......>, с вексельной суммой <.......>, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 24 января 2019 года, векселедержателем на момент заключения договора указан Банк.
В качестве приложения N 1 к договору его сторонами подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (далее - Декларация), согласно пункту 1.2 которой истец подписанием данной Декларации подтвердила, что она ознакомлена со всей представленной в ней информацией и принимает на себя все риски, в том числе прямо не указанные в Декларации, связанные с приобретением ценной бумаги.
Одновременно с заключением договора купли-продажи векселя Воронцовой Г.Н. и Банком подписан акт приема-передачи указанного векселя.
В этот же день сторонами заключен договор хранения N..., предметом которого являлось хранение векселя серии ФТК N..., составлен акт приема-передачи к данному договору. Местом его заключения и составления акта приема-передачи сторонами указан город .
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к законному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, судебная коллегия соглашается с ними.
Отношения сторон, связанные с обращением векселей, урегулированы Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей, применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные главой 30 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО "АТБ", обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой сделки.
Как следует из пункта 2.4 договора купли-продажи от 22 января 2018 года, вексель передается покупателю по акту приема-передачи.
Пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено данным Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.
Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемый договор купли-продажи простых векселей заключен в тот же день, что и сделка Банка по приобретению векселя серии ФТК N... у ООО "ФТК", данные сделки отражены в бухгалтерских документах Банка.
В этот же день в соответствии с договором хранения вексель серии ФТК N..., векселедержателем по которому указана Воронцова Г.Н., поступил на хранение в Банк.
Вместе с тем заключение данного договора само по себе не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным векселем. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о невозможности такого владения при условии его изготовления в городе 22 января 2018 года в день заключения договора в поселке Магаданской области, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя на момент ее оформления.
Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду предоставлено не было.
Кроме того, город и посеок Магаданской области находятся в разных часовых поясах (+ 8 часов) и на значительном расстоянии друг от друга, в связи с чем осуществление в один день выпуска ООО "ФТК" в городе векселя, его приобретение Банком там же, последующее отчуждение данного векселя Банком Воронцовой Г.Н. в поселке Магаданской области, а затем передача оригинала ценной бумаги истцом Банку на хранение в городе , с учетом нахождения истца в поселке , не представлялось возможным.
Оригинал простого векселя серии ФТК N... Воронцовой Г.Н. Банком не выдавался при заключении договора и до настоящего времени находится у ответчика.
Как следует из условий договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3), продавец "АТБ" (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО "ФТК", заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.
При заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между Банком и ООО "ФТК" истец в известность не была поставлена. В векселе указано, что местом платежа является "АТБ" (ПАО). Представитель Банка скрыл и не довел до Воронцовой Г.Н. информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей Обществом и за счет средств последнего. Более того, Банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало.
Вопреки доводам апелляционной жалобы содержание заключенных договоров купли-продажи, хранения и актов приема-передачи не свидетельствует о достижении между сторонами согласия на совершение сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки.
Напротив, пункты 2.3, 2.4 договора купли-продажи указывают на обязанность продавца (Банка) по передаче векселя покупателю (истцу).
Раздел 5 Порядка взаимодействия между ООО "ФТК" и "АТБ" (ПАО) при продаже векселей, утвержденного приказом Банка от 17 апреля 2017 года N 2017041702-П, предусматривает, что только после подписания Клиентом (истцом) договора купли-продажи векселя, акта его приема-передачи и перечисления в Банк денежных средств в счет оплаты приобретенного векселя сотрудниками Банка и Общества осуществляются действия по выпуску векселя ООО "ФТК" и его передаче (приобретению) Банком.
Поскольку в момент заключения оспариваемой сделки приобретаемый истцом вексель еще не был выпущен Обществом и, соответственно, не был приобретен Банком, то последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке.
В качестве приложения N 1 к указанному договору его сторонами подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (далее - Декларация). Однако, в подписанной Воронцовой Г.Н. Декларации не содержится указания на предмет сделки - простой вексель ООО "ФТК", в тексте договора купли-продажи не имеется сведений о том, что предметом сделки является ценная бумага, что также дезориентировало истца при заключении оспариваемого договора.
Таким образом, Воронцова Г.Н. при заключении оспариваемого договора заблуждалась как в отношении предмета сделки, так и в отношении ее природы и лица, с которым вступает в сделку.
В частности, такие качества предмета сделки, как отсутствие оснований для применения в отношении векселя положений Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", выпуск векселя юридическим лицом ООО "ФТК", а не Банком, с которым у истца имелись клиентские отношения, отсутствие у "АТБ" (ПАО) каких-либо обязательств по выплате за свой счет вексельной суммы в совокупности с возникшими в 2017 году у ООО "ФТК" проблемами в платежеспособности, в случае надлежащего, а не формального информирования об этом истца, не привели бы к заключению ею оспариваемой сделки.
Банк, являясь с 2014 года кредитором ООО "ФТК", регулярно получая бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию Общества, на момент заключения оспариваемого истцом договора располагал достоверными сведениями о финансовой состоятельности данного юридического лица, его платежеспособности, состоянии его активов, однако уклонился от предоставления данной информации истцу с тем, чтобы она могла объективно оценивать действительный риск совершаемой сделки, в том числе умолчал об обстоятельствах наличия у ООО "ФТК" проблем с платежеспособностью, о которых должен был сообщить клиенту (истцу) при той добросовестности, какая требовалась от Банка по условиям оборота.
По правилам пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации такого рода умолчание считается обманом.
В связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о заключении сделки купли-продажи векселя истцом под влиянием заблуждения, обмана со стороны Банка, а также в нарушение требований гражданского и вексельного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.
Вопреки доводам жалобы соответствие в написании реквизитов в самом векселе и в договоре купли-продажи с учетом установленных по делу обстоятельств выводы суда об отсутствии векселя как объекта гражданского оборота на момент заключения договора не опровергает.
В этой связи доводы жалобы о том, что реализация векселей покупателям в день их приобретения "АТБ" (ПАО) в отсутствие оригинала векселя подтверждает надлежащее исполнение Банком своих обязательств как продавца по продаже векселя, а также как хранителя по договору хранения, являются неубедительными.
Движение средств по счету также не подтверждает факт передачи оригинала векселя покупателю 12 сентября 2017 года, в связи с чем ссылки в жалобе на статью 40 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункты 1.3, 1.5.1 Положения о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения N 579-П, утвержденного Банком России 27 февраля 2017 года, признаются несостоятельными.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об уплате истцом денежных средств по договору и отсутствии фактического встречного исполнения продавцом обязательства на момент его заключения, в силу разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обоснованным является начисление процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя.
Иные приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность обжалуемого решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
