Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-901/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-901/2018
20 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Елагиной Т.В., Бабаняна С.С.
при секретаре Нестеровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крашенинникова М.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:
Крашенинникову М.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения отказать.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., представителя Крашенинникова М.А. Круглова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Морозовой Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N-Д, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Крашенинников М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyndai Tiburon, регистрационный знак N, под управлением собственника Крашенинникова М.А. и автомобиля ВАЗ-21154, регистрационный знак N под управлением собственника С.И.И., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая компания случай страховым не признала, осмотр поврежденного транспортного средства не произвела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не определила, выплату страхового возмещения не осуществила.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился в экспертно-оценочную компанию. Согласно заключению эксперта ООО "Арбековское" от ДД.ММ.ГГГГ N размер материального ущерба, причиненного автомашине Hyndai Tiburon, регистрационный знак N, с учетом износа составил 130000 руб.
Данную сумму страхового возмещения он просил страховщика выплатить после получения претензии. Однако направленная в адрес страховщика претензия не рассмотрена, ответ на нее не дан.
На основании изложенного просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 130000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Крашенинников М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Крашенинников М.А. на автомобиле Hyndai Tiburon, регистрационный знак N следовал по <адрес> со стороны ГБУЗ "Клиническая больница N6 им.Г.А.Захарьина" по направлению к микрорайону "Запрудный". В районе ТЦ "Космос-сити", где встречные потоки противоположных направлений транспортных средств разделены так называемым "островком безопасности" и установлен светофорный объект, водитель Крашенинников М.А. стал ждать включения красного сигнала светофора, по которому водители транспортных средств, следовавших во встречном для него направлении, обязаны остановиться и пропустить пешеходов. Когда водители транспортных средств, следовавших во встречном для истца направлении движения на первой и третьей полосе, остановились на красный, запрещающий сигнал светофора, то следовавший по второй полосе движения на автомобиле ВАЗ-21154, регистрационный знак N, С.И.И. применил экстренное торможение и воздействием на рулевое колесо изменил направление движения своего транспортного средства, выехал из занимаемой полосы движения, пересек третью. Полосу, предназначенную для движения транспортных средств в попутном направлении, и на "островке безопасности" совершил столкновение со стоявшей там автомашиной Hyndai Tiburon, регистрационный знак N. Данные действия водителя С.И.И. обусловлены тем, что по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора стала переходить дорогу женщина. Во избежание наезда на пешехода Сидоров предпринял действия по объезду пешехода и осуществил маневр своего транспортного средства. Таким образом, С.И.И. вместо соблюдения требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ и применения экстренного торможения применил неоправданный и непредусмотренный действующим законодательством маневр по направлению своего транспортного средства в левую сторону, приведший к столкновению с транспортным средством Hyndai Tiburon, регистрационный знак N, под управлением Крашенинникова М.А. Между тем, суд указанным обстоятельствам надлежащей оценки не дал.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт П.А.А. пояснил, что объяснения водителя С.И.И. не соответствуют вещной обстановке дорожно-транспортного происшествия в части расстояния в 30 м, с которого он обнаружил автомобиль Hyndai Tiburon, регистрационный знак N, и применил торможение. Исходя из обстоятельств ДТП С.И.И. заметил препятствие, представляющее опасность, не с 30 м, а не менее чем с 41 м. Изменение цифрового показателя момента обнаружения опасности с 30 м, о котором пояснял С.И.И. на другой показатель в сторону увеличения, что больше соответствует обстоятельствам ДТП, влияет на техническую возможность применения экстренного торможения и возможность избежать столкновения транспортных средств.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель С.И.И. двигался с превышением скоростного режима (70 км/ч), проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в пути следования отвлекался от управления автомобилем, сообщил недостоверную информацию об обнаружении опасности с 30м, хотя реагировать начал раньше этого, применил непредусмотренный Правилами дорожного движения РФ маневр влево, направив свое транспортное средство на стоящий автомобиль истца, что свидетельствует о необоснованности выводов суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине только Крашенинникова М.А.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу п.п.2, 3 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyndai Tiburon, регистрационный знак N под управлением собственника Крашенинникова М.А. и автомобиля ВАЗ-21154, регистрационный знак N, под управлением собственника С.И.И., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Крашенинников М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Крашенинникова М.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, считая виновным в произошедшем ДТП С.И.И.
ПАО СК "Росгосстрах" случай страховым не признало, осмотр поврежденного транспортного средства не произвело, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не определилои выплату страхового возмещения не осуществило.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Крашенинников М.А. обратился в ООО "Арбековское", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N размер материального ущерба, причиненного автомашине Hyndai Tiburon, регистрационный знак N, с учетом износа составил 130000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с приложением заключения эксперта, однако выплата страхового возмещения ему не была произведена.
По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта АНО "НИЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyndai Tiburon, регистрационный знак N, Крашенинников М.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.5 абз.1, п.8.1 абз.1, п.8.8 абз.1 Правил дорожного движения РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля Hyndai Tiburon, регистрационный знак N, Крашенинникова М.А. по управлению транспортным средством в совокупности требованиям п.1.5 абз.1, п.8.1 абз.1, п.8.8 абз.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не соответствовали.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21154, регистрационный знак N, С.И.И. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 абз.2, п.10.2 Правил дорожного движения РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля ВАЗ-21154, регистрационный знак N, С.И.И. по выбору скоростного режима перед происшествием требованиям п.10.2 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не соответствовали.
В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21154, регистрационный знак N, С.И.И. по управлению транспортным средством несоответствий требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не усматривается.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-21154, регистрационный знак N С.И.И., несоответствующие требованиям п.10.2 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом события ДТП.
В данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных действия водителя автомобиля Hyndai Tiburon, регистрационный знак N, Крашенинникова М.А., не соответствующие требованиям п.1.5 абз.1, п.8.1 абз.1, п.8.8 абз.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.
В заданных дорожных условиях зафиксированными тормозными следам длиной 18,3 м от колес автомобиля ВАЗ-21154, регистрационный знак N перед применением экстренного торможения водителем С.И.И. соответствует скорость движения более 61 км/ч.
Оценивая заключение эксперта АНО "НИЛСЭ" как допустимое доказательство, суд исходил из того, выводы эксперта основаны на исследованных материалах дела, в том числе документах, имеющихся в деле об административном правонарушении, видеозаписи и фотографиях с места ДТП, заключение мотивировано со ссылкой на использованные нормативные акта и методические рекомендации, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения подтверждены экспертом П.А.А. в судебном заседании, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и достоверности данного доказательства не имеется.
Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств ВАЗ-21154, регистрационный знак N, под управлением водителя С.И.И. и Hyndai Tiburon, регистрационный знак N, под управлением водителя Крашенинникова М.А. произошло по вине последнего, а потому оснований для взыскания в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения не имеется. При этом суд также правильно исходил из того, что несоблюдение обоими водителями требований Правил дорожного движения РФ не может являться основанием для удовлетворения заявленных Крашенинниковым М.А. требований, т.к. только его действия, не соответствующие требованиям п.1.5 абз.1, п.8.1 абз.1, п.8.8 абз.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.
Оценка судом доказательств по делу соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ней, а также с основанными на этой оценке выводами суда об отказе Крашенинникову М.А. в иске у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Крашенинникова М.А., которые сводятся к неправильной оценке судом доказательств по делу, подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы апеллянта об отсутствии в его действиях нарушения Правил дорожного движения РФ со ссылкой на то, что он, следуя на автомобиле Hyndai Tiburon, регистрационный знак N, по <адрес> со стороны ГБУЗ "Клиническая больница N6 им.Г.А.Захарьина" по направлению к микрорайону "Запрудный", в районе ТЦ "Космос-сити", ожидал включения красного сигнала светофора, чтобы осуществить маневр разворота, на "островке безопасности", когда с его автомашиной было совершено столкновение автомобилем ВАЗ-21154, регистрационный знак N, под управлением водителя С.И.И., опровергаются основанными на видеозаписи с места ДТП выводами судебного эксперта, из которых следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло на встречной для автомобиля Hyndai Tiburon, регистрационный знак N полосе движения, на которую указанный автомобиль выехал в процессе выполнения маневра разворота.
Доводы апелляционной жалобы о совершении водителем С.И.И. не предусмотренного Правилами дорожного движения РФ маневра при обнаружении опасности в виде автомобиля Hyndai Tiburon, регистрационный знак N, не могут быть приняты во внимание, поскольку из схемы ДТП, заключения судебного эксперта П.А.А. и его показаний в ходе судебного заседания следует, что водитель автомобиля ВАЗ-21154, регистрационный знак N, С.И.И. в момент обнаружения транспортного средства истца применил экстренное торможение, о чем свидетельствует наличие отраженного в схеме ДТП тормозного пути, т.е. действовал в соответствии с требованиями абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Изложенные апеллянтом в жалобе доводы о несоответствии объяснений С.И.И. обстановке ДТП в части неправильного указания расстояния обнаружения опасности, превышении им установленного скоростного режима, наличии пешехода, о том, что он якобы отвлекался от управления автомобилем, не опровергают выводы суда, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что действия только самого истца, не соответствующие с технической точки зрения требованиям Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с фактом ДТП.
Кроме того, согласно объяснениям эксперта АНО "НИЛСЭ" П.А.А. в судебном заседании, в случае соблюдения С.И.И. установленного Правилами дорожного движения РФ скоростного режима он не располагал бы технической возможностью избежать столкновения с автомобилем истца.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крашенинникова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
