Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 октября 2018 года №33-901/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2018 года Дело N 33-901/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Мучкаевой Р.И.,
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Емельяновой Т.В. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 июля 2018 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Дорджиевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д., судебная коллегия,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Дорджиевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ответчик не исполняет обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 103087 руб. 87 коп., которую Банк просил взыскать с Дорджиевой С.Н. и расходы по уплате государственной пошлины 3262 руб.
Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 июля 2018 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Не согласившись с определением суда, представитель Банка - Емельянова Т.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь, что судом необоснованно возвращено исковое заявление, поскольку для споров о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом указывает, что Банк направлял ответчику требование о полном погашении долга простым письмом.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Возвращая исковое заявление Банка, суд исходил из того, что стороны при заключении соглашения о кредитовании согласовали досудебный порядок урегулирования спора, а поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд посчитал необходимым возвратить исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с пп.1 п.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Факт согласования сторонами претензионного порядка разрешения споров подтверждается в случае, если договор содержит условия о необходимости направления сторонами друг другу претензий (требований), порядке их направления, срок рассмотрения.
Пунктом 4 раздела III Условий кредитного договора предусмотрено, что при возникновении задолженности требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное Банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании.
При подаче иска Банком в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора приложено требование от 5 августа 2015 года о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 8), которое было направлено Дорджиевой С.Н. по адресу: <***>, этот же адрес указан в кредитном договоре.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства досудебного урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору. Оценка представленных доказательств должна быть произведена судом при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления Банка не имелось, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ, а материалы должны быть возвращены в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 июля 2018 года отменить.
Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Дорджиевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Целинный районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи: В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка