Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 31 октября 2018 года №33-901/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-901/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.
судей - Солоповой И.В., Шинжиной С.А.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левина С.Г. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 06 августа 2018 года, которым
удовлетворены частично исковые требования Докучаевой Н.В. к Левину С.Г..
Взыскано с Левина С.Г. в пользу Докучаевой Н.В. неосновательное обогащение в сумме 1200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146761 рубля 65 копеек.
Истребовано из чужого незаконного владения Левина С.Г. следующее имущество истца, находящееся в торговых павильонах "Сила Алтая", расположенных по адресам: <адрес>; <адрес> Б: обогреватель газовый Баллу 2 шт., обогреватель потолочный Валлу 3 шт., терморегулятор для обогревателей потолочных 2 шт.; лампа потолочная 4 шт.; стеллаж зелёный 3 шт.; витрина стеклянная 1шт.; шторы Лён 1 шт.; решетка демонстрационная 1 шт.; доска магнитная 2 шт., доводчик дверной 2 шт.; баннеры рекламные в количестве 12 шт. размерами: 2000 мм х 4100 мм - 1 шт., 2850 мм х 450 мм - 1 шт., 500 мм х 450 мм - 3 шт., 5185 мм х 3200 мм - 1 шт., 470 мм х 3160 мм - 1 шт., 470 мм х 5190 мм - 1 шт., 470 мм х 4250 мм - 1 шт., 2000 мм х 4100 мм люверсы 42 шт. - 1 шт., 2850 мм х 450 мм количество 1 шт., 1500 мм х 1500 мм - 2 шт., 700 мм х 400 мм - 2 шт., 1250 мм х 2500 мм - 2 шт.
Отказано в остальной части требований Докучаевой Н.В. к Левину С.Г..
Отказано в части исковых требований Докучаевой Н.В. к Левиной Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 457750 рублей.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Докучаева Н.В. обратилась в суд с иском к Левину С.Г., Левиной Г.В. (с учетом последующего уточнения исковых требований) о взыскании неосновательного обогащения, убытков, истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества. Так Докучаева Н.В. поручила ответчикам приобрести торговые павильоны, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес>. <дата> и <дата> Докучаева Н.В. перевела на счет ответчика Левина С.Г денежные средства в размере 1200000 рублей, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств. Левин С.Г выполнил поручения частично, произвел выкуп павильонов на свое имя, но в дальнейшем не оформил их на имя истца, павильоны, расположенные по вышеуказанным адресам, принадлежат ответчику Левину С.Г и по настоящее время. Несмотря на оформление торговых павильонов на Левина С.Г., торговую деятельность в павильонах осуществляла Докучаева Н.В. Докучаева Н.В. вела торговую деятельность при помощи наемных сотрудников - в <адрес> продавцом работала ФИО6, в <адрес> торговую деятельность помогала осуществлять Левина Г.В. Отношения между Докучаевой Н.В. и Левиной Г.В. были давние, носили доверительный характер, и стороны не стали оформлять свои трудовые отношения договорами, несмотря на это Левина Г.В. забирала с выручки Докучаевой Н.В. <данные изъяты> ежедневно. Докучаева Н.В. вела свою торговую деятельность в павильонах, пока собственник Левин С.Г. неправомерно не сменил замки в торговом павильоне в <адрес>, а в <адрес> вывез торговую продукцию. Докучаевой о данном факте стало известно со слов продавца ФИО6 Докучаева Н.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности Левина С.Г. и его супругу Левину Г.В., однако в этом было отказано, по причине того, что между сторонами усматривается гражданско-правовые отношения. Кроме того, истица увеличила сумму исковых требований на сумму произведенных значительных улучшений в торговых павильонах, по заключенному договору подряда, поскольку получить в натуре работы, оказанные по договору, и строительный материал она не может, то полагает взысканию с Левина С.Г. расходов по оплате за ремонт в сумме 25000 рублей (по договору подряда), расходов на приобретение стройматериалов для исполнения договора подряда в сумме 95967 рублей 40 копеек. Истица полагает, что ответчиками ей причинен реальный ущерб, который выражается в незаконном обогащении Левина С.Г. в общей сумме 1320967 руб. (1200000 + 25000 + 95967,40), проценты в порядке ст.395 ГК РФ - 146761 рубль 65 копеек, а также в неосновательном обогащении Левиной Г.В. в размере 7% от выручки ИП Докучаевой Н.В., которые истица исчислила в размере 312750 рублей, дивиденды от деятельности ИП Докучаевой Н.В. в сумме 145000 рублей, всего - 457750 рублей. Также Докучаева Н.В. обратилась с требованием об изъятии из чужого незаконного владения Левина С.Г. своего имущество, приобретённого за свой личный счет в целях осуществления торговой деятельности, находящегося в торговых павильонах, а именно: витрина Стеклянная - 1шт.; корзина плетенная -1шт.; калькулятор STAFF - 1; обогреватель Газовый Баллу - 2 шт., баллон газовый -1 шт.; стеллаж зелёный - 3 шт.; холодильник витрина -1 шт.; шторы, Лён - 1 шт.; доводчик дверной - 2 шт.; обогреватель потолочный Валлу - 3 шт., терморегулятор для обогревателей потолочных - 2 шт.; лампа потолочная - 4 шт.; обогреватель электрический 1,85 кВ - Валлу 1 шт.; стремянка 4х метровая - 1 шт.; решетка демонстрационная - 1 шт.; доска магнитная - 2 шт., ваза деревянная - 1 шт., корзина хлебница плетенная - 1 шт., подушка для браслетов - 2 шт., рекламные баннеры 12 шт. размерами: 2000 мм х 4100 мм - 1 шт., 2850 мм х 450 мм - 1 шт., 500 мм х 450 мм - 3 шт., 5185 мм х 3200 мм - 1 шт., 470 мм х 3160 мм - 1 шт., 470 мм х 5190 мм - 1 шт., 470 мм х 4250 мм - 1 шт., 2000 мм х 4100 мм люверсы 42 шт. - 1 шт., 2850 мм х 450 мм количество 1 шт., 1500 мм х 1500 мм - 2 шт., 700 мм х 400 мм - 2 шт., 1250 мм х 2500 мм - 2 шт.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Левин С.Г., указывая, что на момент заключения <дата> договора купли-продажи торговых павильонов между Докучаевой Н.В. и ответчиком Левиным С.Г. существовало устное соглашение о том, что после получения последним от истца денежной суммы в размере 1200000 рублей право собственности на указанные павильоны будет оформлено на одного из ответчиков. Из пояснений данных суду стороной истца следует, что изначально планировалась совместная торговая деятельность с ответчиками либо с одним из них, существование соглашения между сторонами о совместной деятельности подтверждено самой истицей, деньги переданы Левину С.Г. для покупки торговых павильонов. Полномочия ответчика Левина С.Г. по распоряжению денежными средствами также подтверждаются объяснениями истицы. Спорным остался вопрос о существовании договоренности между сторонами о том, на кого будет оформлено право собственности. Факт того, что стороны договорились оформить право собственности на одного из ответчиков, подтверждается объяснениями и действиями истца. Во время заключения Левиным С.Г. договора купли-продажи павильонов истец уехал за границу, вознаграждение за производство работы по оформлению купли-продажи ответчику не произвел, доверенность на осуществление регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом на свое имя и оформлению договора купли-продажи ответчикам не выдавал. При этом, как следует из приобщенной к материалам дела электронной переписки от <дата> между ответчиком Левиным С.Г. и истицей, действия Левина С.Г. одобрены истцом и не вызвали вопросов о том, на кого и как они будут оформлены. С 01 марта по <дата> Докучаева Н.В. не интересовалась документами на павильоны, не испрашивала их у ответчика. Со слов Докучаевой Н.В. <дата> узнав о том, что собственность оформлена на Левина С.Г. все-таки продолжила сотрудничество и совместную торговую деятельность с ответчиками вплоть до <дата>. Существенным для истца было переоформление права аренды на земельные участки под павильонами, которое не относится к предмету настоящего спора. Докучаева Н.В. никогда не обращалась к ответчикам по поводу переоформления на нее права собственности на павильоны. До момента возникновения конфликта между сторонами, до окончания торгового сезона Докучаева Н.В. была согласна с регистрацией права собственности на ответчика. Требование о возврате 1200000 рублей возникло вследствие конфликта по вопросу осуществления совместной деятельности. Поданное исковое заявление является злоупотреблением правом со стороны истца и направлено на получение от ответчика необоснованной выгоды - формально в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав Левина С.Г., Левину Г.В. и их представителя Гаева М.Ю., поддержавших доводы жалобы, Докучаеву Н.В. и ее представителя Ардиматову М.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом Докучаева Н.В. по просьбе Левина С.Г. перечислила последнему денежные средства в сумме 1200000 рублей для приобретения для нее торговых павильонов. Докучаевой Н.В. не выдавалась доверенность на представление ее интересов Левиным С.Г., агентский договор между сторонами не заключался. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Полученные Левиным С.Г. денежные средства в размере 1200000 рублей истцу не возвращены, имущество для истца не приобретено. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103, 1007, 1109 ГК РФ, учитывая, что истец осуществил передачу денежных средств ответчику в отсутствие состоявшихся обязательственных отношений между ними, полученные от истца денежные средства ответчиком истцу не возвращены, факт получения денежных средств от истца в обозначенной истцом сумме ответчик подтвердил, пришел к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1200000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 146761 рубля 65 копеек. Ответчик с правильностью указанного расчета не спорит, оснований не согласиться с указанным расчетом судебная коллегия не усматривает.
При этом, ответчиком не представлено ни каких допустимых и достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в том числе того, что данные денежные средства были переданы ему истцом в качестве благотворительности и у ответчика отсутствуют обязательства по возврату последнему указанных денежных средств по его требованию, а также какие-либо доказательства в обоснование доводов ответчика о том, что все денежные средства были возвращены истцу впоследствии в ходе совместной деятельности различными суммами.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что свою обязанность по приобретению истцу имущества он исполнил. В качестве доказательств Левин С.Г. представил договор купли-продажи торговых павильонов от <дата>, заключенный между ним (покупатель) и ФИО12 (продавец). Вместе с тем, доказательств достижения между сторонами соглашения о таком приобретении и оформлении имущества, и того, что данное имущество приобретались для Докучаевой Н.В. и за счет перечисленных ею средств, в материалы дела не представлено.
Поскольку Левин С.Г. приобрел денежные средства в сумме 1200000 рублей за счет истца без правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, следовательно, он получил неосновательное обогащение, поэтому обязан возвратить необоснованно приобретенное имущество истцу, который на этом настаивает.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом, как указано выше, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из выбранного истцом способа защиты принадлежащих ему прав на основании положений законодательства о неосновательном обогащении при рассмотрении настоящего спора существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет истца, наличия либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств, а также отсутствие условий, исключающих возврат неосновательного обогащения.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах и ответчиком не опровергнуты.
Приняв во внимание факт получения ответчиком без каких-либо правовых оснований денежных средств и отсутствия в действительности между сторонами обязательств о передаче данных денежных средств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика полученных денежных средств в пользу истца.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ исследовал в процессе рассмотрения данного спора. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левина С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи И.В. Солопова
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка