Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-901/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-901/2018
от 20 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Клименко А.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Печникова Анатолия Макаровича на решение Советского районного суда г. Томска от 22 декабря 2017 года
по гражданскому делу по иску Печникова Анатолия Макаровича к ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Никитина А.Д., действующего на основании доверенности ФГУП "Связь-безопасность" N10/29 от 31.01.2018, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,
установила:
Печников А.М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "СВЯЗЬ-безопасность" (далее ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность"), в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование требований указал, что 20.11.2017 сотрудник филиала ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" в Томской области С., не имеющий опознавательных знаков, воспрепятствовал ему пройти в здание Управления федеральной почтовой связи Томской области, расположенное по пр. Ленина, 93 в г. Томске (в приемную). На вопросы сотрудника он пояснил, что не желает разглашать свои персональные данные, предъявил пенсионное удостоверение, которое было отвергнуто в качестве документа, удостоверяющего личность, после чего отказано в выдаче пропуска. В целях разрешения сложившейся по вине ответчика ситуации он (Печников А. М.) прождал около 2-х часов в холодном коридоре проходной и только обращение к заместителю начальника 50-ого отделения почтовой связи, давшей ему телефон приемной, разрешилоситуацию: охранник выписал пропуск, и он прошел на территорию учреждения.
Считает действия работника ответчика неправомерными, поскольку пенсионное удостоверение является удостоверением личности, при его предъявлении, вопреки утверждению ответчика, может быть выписан пропуск. В результате неправомерных действий ответчика он испытал физические (длительное ожидание в холодной проходной, отразившиеся на его состоянии здоровья) и нравственные страдания (оскорбление, вызванное недоверием сотрудников ответчика к действительности его пенсионного удостоверения, унижение его чести, достоинства и деловой репутации). Кроме того, действиями сотрудников предприятия нарушено его право на личное направление обращений в государственные организации, предусмотренное Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании на основании ч. 1 ст. 113, ст.151, ч. 1, 2 ст. 1101, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 161 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утв. Советом министров СССР от 03.08.1972 г. N 590, Указа Президента РФ от 13.03.1997 N 232 "Об основном документе, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Печников А.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, вынести в отношении судьи Титова Т.Н. частное определение, направить соответствующе сообщение в Квалификационную коллегию судей Томской области.
В обоснование ссылается на нарушение его прав незаконным отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении ему представителя.
Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о допросе свидетелей.
В нарушение положений процессуального закона дело рассмотрено в его отсутствие, при этом суд не выяснял вопрос наличия уважительных причин неявки, более того, его ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине участия в рассмотрении другого дела Томским областным судом, назначенного на ту же дату, судьей не разрешено.
В деле отсутствуют сведения относительно участия при рассмотрении спора третьих лиц. Судом не определен круг таких лиц.
В протоколе судебного заседания указаны не соответствующие действительности сведения об отсутствии у сторон ходатайств по делу, тогда как он ходатайства неоднократно заявлял.
Не соглашается с выводом суда по поводу того, что пенсионное удостоверение не является документом, удостоверяющим личность. Полагает, что отказ сотрудников ФГУП "Связь-безопасность" в принятии пенсионного удостоверения для подтверждения его личности не соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", инструкции ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность".
Считает постановленный судебный акт неправосудным, не соответствующим требованиям закона, поскольку суд не принял во внимание глубину его физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, не учел то обстоятельство, что охранником С. ему нанесено оскорбление, унижены его честь и достоинство.
Суд рассмотрел его требования формально и юридически безграмотно, руководствуясь только необходимостью защиты интересов ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГБУ "СВЯЗЬ-безопасность" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Основанием к обращению в суд послужили, по мнению истца, незаконные действия ответчика, в связи с чем ему причинен моральный вред.
Судом принято верное решение.
Так, охраняемые законом нематериальные блага перечислены в Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации (жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна).
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права (ч.2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения морального вреда, правомерности поведения сотрудников ФГБУ "СВЯЗЬ-безопасность", отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда.
Данный вывод основан на оценке совокупности представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которая отвечает требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, предметом доказывания в настоящем споре является факт незаконных действий ответчика, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.
По утверждению истца, в результате неправомерных действий сотрудников ФГБУ "СВЯЗЬ-безопасность" ему были причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации которых определен в сумме 500 000 руб.
Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить доказательства обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.
Так, судом установлено и следует из дела, 20.11.2017 в здание по адресу: г. Томск, ул. Ленина, 93, явился Печников А.М. с намерением посетить Управление Федеральной почтовой связи Томской области (далее - УФПС Томской области), которое там располагается.
При попытке Печникова А.М. пройти в УФПС Томской области на контрольно-пропускном посту его остановил сотрудник ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" С., попросив предъявить документ, удостоверяющий личность (л.д. 4, 100).
Поскольку Печников А.М. предъявил пенсионное удостоверение, в пропуске в УФПС Томской области ему было отказано на том основании, что указанный документ, согласно Инструкции о пропускном режиме в УФПС Томской области, не является удостоверяющим личность (л.д. 4, 100).
Не согласившись с требованием сотрудника охраны представить иной документ, удостоверяющий личность, Печников А.М. обратился в ОМВД России по Советскому району г. Томска с заявлением, в котором указано, что сотрудник ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" оскорбил и унизил его, указав на то, что пенсионное удостоверение является поддельным (л.д. 174).
Впоследствии, после обращения Печникова А.М. по телефону в приемную УФПС Томской области охранником С. ему был выписан пропуск.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств незаконности действий/бездействий сотрудников ФГБУ "СВЯЗЬ-безопасность", тогда как имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о правомерности и обоснованности отказа охранника С. Печникову А.М. в допуске на охраняемую территорию на основании документа, не предусмотренного инструкцией о пропускном режиме в УФПС Томской области, не указанного в табеле поста УФПС ФГУП "Почта России" от 08.09.2016 в качестве позволяющего удостоверить личность посетителя и выдать ему пропуск.
Так, из дела видно, что УФПС Томской области является филиалом ФГУП "Почта России" - заказчика услуг ФГУП "Связь-безопасность" по физической охране объектов (абз. 1, 2 п. 1.1 Договора N 29312 на оказание услуг по физической охране объектов от 30.06.2015, л.д. 105).
С 01.10.2015 объект УФПС Томской области по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 93, принят под охрану ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" на основании договора, о чем составлен акт N 7/2 (л.д. 101, 131).
В силу п. 1.1 Договора N 29312 от 30.06.2015 физическая охрана объекта подразумевает услугу по осуществлению защиты охраняемого объекта от противоправных посягательств, обеспечению на охраняемом объекте пропускного и внутриобъекотвого режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемом объекте, выполняемую работником охраны, одетым в форменную одежду с нагрудным знаком и имеющим специальное удостоверение установленного образца, подтверждающее его полномочия (л.д. 106).
В целях исполнения договора N 29312 на оказание услуг по физической охране объектов от 30.06.2015 (п. 3.1.3) заказчиком разработана инструкция о пропускном режиме в УФПС Томской области - филиале ФГУП "Почта России", а так же табель поста УФПС ФГУП "Почта России" от 08.09.2016 (л.д. 66). Кроме того, в филиале ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" утверждены положение о дежурной части от 20.12.2016 (л.д. 186-191), должностная инструкция охранника ведомственной охраны от 08.09.2016 (л.д. 192-197).
Перечисленные документы в своей совокупности определяют порядок пропускного и внутриобъектового режима на территории УФПС Томской области, функциональные обязанности, права и ответственность охранников ведомственной охраны филиала ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Томской области.
Так, согласно инструкции о пропускном режиме в УФПС Томской области - филиале ФГУП "Почта России" проход на территорию управления осуществляется через контрольно-пропускной пункт (далее - КПП) только по пропускам, образцы (виды) которых установлены в соответствии с настоящей инструкцией, документами, дающими право прохода на территорию, в том числе, являются разовые пропуска (п. 2.2), выдаваемые работникам сторонних организаций на один рабочий день лицом, ответственным за пропускной и внутриобъектовый режим. Основанием для выдачи разового пропуска является устное обращение руководителя подразделения (должностного лица) к ответственному за пропускной и внутриобъектовый режим (п. 2.10).
Документы, дающие право прохода на территорию управления, предъявляются сотруднику охраны филиала ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" (п. 3.1), временные и разовые пропуска действительны при предъявлении документа, удостоверяющего личность (п. 3.2).
Согласно п. 3.3 инструкции, которому корреспондирует п. 3.3.4.2 табеля поста УФПС ФГУП "Почта России", расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 93, от 08.09.2016, предусматривающий порядок пропуска граждан, которым не оформлен временный пропуск на территорию предприятия, документами, удостоверяющими личность, являются: паспорт гражданина Российской Федерации (общегражданский и заграничный), удостоверение личности офицера, военный билет, удостоверения личности, выданные федеральными органами государственной власти (удостоверение сотрудника правоохранительных органов).
Закрепленный перечень является исчерпывающим. Других документов, установленных инструкцией и позволяющих осуществить проход в управление (электронный, постоянный пропуска) без предъявления документа, удостоверяющего личность, Печников А.М. не представил, ввиду чего у сотрудника филиала ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" С., который являлся дежурным охранником на посту 20.11.2017 (л.д. 100), отсутствовала обязанность пропустить истца на вверенную ему для охраны территорию.
Иное свидетельствовало бы о нарушении требований Инструкции, последствием которого является дисциплинарная ответственность сотрудника охраны.
Вопреки утверждению апелляционной жалобы, факт пропуска истца на охраняемую территорию работником ведомственной охраны С., имевший место после длительных разбирательств и звонков, не свидетельствует о неправомерности действий последнего, поскольку приказом N 88/07 от 27.11.2017 С., который в конечном итоге пропустил Печникова А.М. на охраняемый объект в нарушение п. 3.2. инструкции, был подвергнут дисциплинарному наказанию (л.д. 183).
Ввиду изложенного, указанные в исковом заявлении обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком виновных действий в отношении истца Печникова А.М.
Поскольку противоправность действий ответчика судом не была установлена, пережитые истцом страдания не могут находиться в причинно-следственной связи с ними. Соответственно, отсутствуют основания для привлечения ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу. Доводы апеллянта об обратном ошибочны.
Выводы суда первой инстанции в части необоснованности доводов Печникова А.М. о нарушении его прав, предусмотренных Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", подробно мотивированы в постановленном судебном акте, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе Печников А.П. ссылается на то, что суд, в нарушение положений ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении адвоката по причине его возраста, состояния здоровья, отсутствия юридического образования.
Однако в ходатайстве отказано верно.
Так, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Перечисленные истцом обстоятельства не влекут обязанности суда назначить истцу государственного защитника, поскольку законом такая обязанность суда не предусмотрена.
Гарантии реализации права граждан Российской Федерации на получение бесплатной квалифицированной юридической помощи в Российской Федерации, организационно-правовые основы формирования государственной и негосударственной систем бесплатной юридической помощи и организационно-правовые основы деятельности по правовому информированию и правовому просвещению населения установлены Федеральным законом от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"
Так, действительно, ст. 6 названного закона предполагает как один из видов бесплатной юридической помощи представление интересов гражданина в судах.
Однако в ст. 20 закона содержатся конкретные случаи, когда такая помощь может быть оказана, а так же установлены категории граждан, имеющих право на получение всех видов бесплатной юридической помощи, предусмотренных ст. 6 Федерального закона, в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи.
Частью 3 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" установлены категории дел, при рассмотрении которых, названные выше граждане имеют право получить бесплатную помощь. При этом осуществление бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в отношении граждан, являющихся истцами и ответчиками при рассмотрении судами дел о взыскании компенсации морального вреда, не предусмотрено.
Кроме того, в силу ч. 6 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" адвокаты, являющиеся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, оказывают гражданам бесплатную юридическую помощь на основании соглашения, заключаемого в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Таким образом, реализация права на получение бесплатной юридической помощи возможна посредством обращения в адвокатское образование для заключения соответствующего соглашения.
Что касается довода апеллянта о неправомерности рассмотрения дела в его отсутствие при наличии заявленного ходатайства об отложении судебного заседания по причине его участия при рассмотрении иного дела, то он не может быть принят во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 22.12.2017 следует, что ходатайство Печникова А.М. рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку, как верно указал суд, названная истцом причина отсутствия не может быть расценена как уважительная.
В силу изложенного на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца Печникова А.М., извещенного о дне рассмотрения дела надлежащим образом, не явившегося в суд без уважительных на то причин, к которым участие в другом судебном заседании не относится.
Довод жалобы о том, что судом не определен круг лиц, участвующих в деле, ошибочен. Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 01.12.2017 о принятии искового заявления к производству суда, назначении подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФПС Томской области (л.д. 1). Определением Советского районного суда г. Томска от 20.12.2017 Печникову А.М. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении УФПС Томской области в качестве соответчика по делу (л.д. 176). Таким образом, лица, на чьи интересы может повлиять состоявшееся по делу решение, судом определены в соответствии со ст.43 ГПК РФ.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, повлекших нарушение, закрепленного ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права истца заявлять ходатайства.
Так, из дела следует, что, заявляя ходатайство о допросе свидетеля Р., истец не обосновал значимость показаний указанного лица для рассмотрения настоящего спора, в ходатайстве об истребовании ряда письменных доказательств (л.д. 173) истцом, вопреки требованиям п. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами, а так же причины, препятствующие получению доказательства, место нахождения доказательства. С учетом положений приведенной нормы судом указанные ходатайства разрешены верно. Иные ходатайства истца о приобщении к материалам дела доказательств, заявленные в соответствии с требованиями процессуального закона, судом удовлетворены, при разрешении спора по существу им дана надлежащая правовая оценка.
Что касается требования истца о вынесении частного определения в адрес судьи Советского районного суда г. Томска, рассмотревшего спор, то в силу ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое возможно лишь в случае выявления нарушений законности. Таких нарушений при рассмотрении иска Советский районный суд г.Томска не допустил.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств, к установлению иных обстоятельств по делу. Однако суд обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, установил верно, применил закон, подлежащий применению. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной их оценки судебная коллегия не усмотрела.
При таких данных оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печникова Анатолия Макаровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
