Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 марта 2018 года №33-901/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2018 года Дело N 33-901/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Галашевой И.Н., Гудковой Г.В.
при секретаре Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 15 января 2018 года по иску Михайлова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Финансбюро" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ООО "Финансбюро" имеет перед ООО "Автопарт" задолженность по договору поставки от 26.12.2013 в сумме 571625 руб. В соответствии с п.5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты более чем на 15 дней ООО "Финансбюро" обязано уплатить пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара. Принимая во внимание заключенный между Михайловым И.В, и ООО "Автопарт" договор уступки прав требования от 13.04.2015, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 15.03.2017 по 15.01.2018 в размере 350977,75 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Финансбюро" в пользу Михайлова И.В. договорную неустойку по договору поставки от 26.12.2013 за период с 15.03.2017 по 15.01.2018 в размере 100000 руб., судебные расходы - 3292,36 руб.
С постановленным по делу решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая длительность неисполнения ответчиком судебных решения. Более того, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.
В суде апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Финансбюро" на основании доверенности Ермолина С.А. возражала по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РК от 11.02.2015 с ООО "Финансбюро" в пользу ООО "Автопарт" взыскана задолженность по договору поставки N(...) от 26.1.22013 в размере 571625 руб., договорная неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 19.05.2014 по 15.12.2014 в размере 118323,65 руб., судебные расходы - 19165,44 руб.
Решением Арбитражного суда РК от 15.09.2015 с ООО "Финансбюро" в пользу ООО "Автопарт" взыскана неустойка по договору поставки от 26.12.2013 за период с 16.12.2014 по 03.08.2015 в размере 130330,50 руб., судебные расходы - 8213 руб.
Определением Арбитражного суда РК от 17.0.12017 произведена замена стороны взыскателя по решению Арбитражного суда РК от 11.11.2015 с ООО "Автопарт" на Михайлова И.В.
Решением Суоярвского районного суда РК от 23.03.2017 с ООО "Финансбюро" в пользу Михайлова И.В. взыскана неустойка по договору поставки от 26.12.2013 за период с 04.05.2015 по 14.03.2017 в размере 224458,08 руб., судебные расходы - 4584,02 руб.
Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки по указанному договору за период с 15.03.2017 по 15.01.2018 в размере 350977,75 руб., исходя из расчета 571625 руб. (стоимость неоплаченного товара)*307 (количество дней просрочки)/0,2% (договорная неустойка).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применяя положении ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до 100000 руб., принимая во внимание ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу положений указанной статьи наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание характер возникшего спора, размер основного долга, длительность просрочки, ранее принятые судебные постановления, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб.
Судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие истца с размером неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Вместе с этим судебная коллегия полагает необходимым изменить размер государственной пошлины в связи со следующим. В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции истцом были уточнены требования, а именно истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 15.03.2017 по 15.01.2018 в размере 350977,75 руб. Однако истцом не была доплачена государственная пошлина в связи с увеличением исковых требований.
Соответственно, недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Суоярвского муниципального округа в размере 3417,41 руб.: 6709,77 руб. (государственная пошлина, которая должна быть уплачена с учетом уточненных исковых требований) - 3292,36 руб. (государственная пошлина, уплаченная истцом).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 15 января 2018 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда следующим абзацем:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансбюро" в доход бюджета Суоярвского муниципального района государственную пошлину в размере 3417,41 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка