Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 апреля 2018 года №33-901/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N 33-901/2018
Судья - Степанова Ю.П. МатериалN9-5\2018-33-901\2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 апреля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. дело по частной жалобе Публичного акционерного общества "Плюс Банк" на определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 16 января 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Б. Р.В. о взыскании задолженности последнего за счёт его наследственного имущества путём обращения взыскания на транспортное средство, указав, что 06.10.2011г. между Банком и Б. Р.В. был заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 300000 руб. на срок 36 месяцев под 25% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. По состоянию на 16.11.2017г. задолженность по договору составила 267932 руб. 07 коп. По имеющимся у Банка данным Б. Р.В. умер. Дата смерти Банку не известна.
Определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2017г. иск Банка оставлен без движения, заявителю в срок до 15 января 2018г. предложено устранить недостатки иска: указать ответчика, представить документы, подтверждающие дату и место смерти заёмщика.
Определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 16 января 2018г. иск Банка возвращён заявителю со всеми приложенными документами со ссылкой на не устранение недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.
В частной жалобе Банк ставит вопрос об отмене указанного определения, полагая, что, не имея возможности установить наследников Б. Р.В.., кредитор вправе предъявить требования к наследственному имуществу умершего заёмщика, поскольку сведения, связанные с осуществлением нотариальных действий, нотариус Банку сообщить не вправе.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.136 ч.1 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Пунктом 3 части 1 статьи 131 ГПК РФ предусмотрена обязанность истца указать в исковом заявлении наименование ответчика и его место жительства.
Как видно из искового заявления, ответчик в нём не обозначен, более того, Банк не указал в иске ни дату смерти заёмщика, ни место его смерти, что препятствует суду в проведении подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах, установив, что Банком при подаче искового заявления в суд вышеприведённого требования закона выполнено не было, судья обоснованно оставил заявление без движения.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие закону и не соответствующие материалам дела.
Так, в силу ч.3 ст.1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества к государству.
Таким образом, из буквального содержания приведённой нормы закона следует, что ответчиками по делам о взыскании долгов наследодателя выступают наследники последнего, принявшие наследство. К наследственному имуществу кредиторами могут быть предъявлены требования только до истечения установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, например, в рамках рассмотрения судом требования кредитора о взыскании задолженности с самого заёмщика, умершего до разрешения спора по существу.
Исходя из того, что дата смерти должника истцом не указана, тогда как из искового материала можно сделать однозначный вывод о том, что с момента смерти должника установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истёк задолго до предъявления настоящего иска, то неопределённости в установлении круга лиц, принявших наследство, не имеется.
При таких обстоятельствах, определение судьи соответствует закону.
Доводы жалобы на законе не основаны, а потому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 16 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО "Плюс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка