Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-901/2018, 33-12/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-12/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Фаргиева И.А.,
судей Аушевой Ф.К. и Плиевой И.М.,
при секретаре Цокиеве М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Магасского районного суда от 10 октября 2017 г., которым частично удовлетворено исковое заявление Газдиева Мурата Багаудиновича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
Газдиев М.Б. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 17 февраля 2017 г. в 20 час. 45 мин. по ул. Осканова г. Назрани Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Fabia, ГРЗ К117АК/178, под управлением Калининой Е.Э., автомобиля BMW 528 IA, ГРЗ К061ЕС/07, под управлением Газдиева М.Б. и автомобиля Mercedes - Benz S600, ГРЗ Т826ЕР/06, под управлением Харсиева Х.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Газдиеву М.Б., причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Калинина Е.Э., гражданская ответственность которой застрахована в АО "АльфаСтрахование". 9 марта 2017 г. Газдиев М.Б. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, в удовлетворении которого ему отказано извещением от 20 марта 2017 г. В рамках досудебного урегулирования спора он направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 163500 руб., однако ответа на претензию он не получил. Полагая данные действия ответчика незаконными и необоснованными, просит взыскать в его пользу с АО "АльфаСтрахование" сумму компенсационной выплаты в размере 163500 руб., сумму неустойки за каждый день просрочки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом, компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы на проведение независимой оценки и расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб.
Решением Магасского районного суда от 10 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.
Истец Газдиев М.Б., его представители Гойгова В.К., Келигов А.Н., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ответчика Шило А.В., просившего отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон).
Согласно ст. 1 Федерального закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав представленные сторонами доказательства, в частности заключение оценщика Темирханова А.А. от 10 апреля 2017 г., согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля BMW 528 IA, ГРЗ К061ЕС/07 составляет 163500 руб., исходя из того, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен материалами административного дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и несостоятельности выводов ответчика о несоответствии повреждений автомобиля, принадлежащего Газдиеву М.Б., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 февраля 2017 г.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 февраля 2017 г. на улице Осканова г. Назрани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Fabia, ГРЗ К117АК/178, под управлением Калининой Е.Э., автомобиля BMW 528 IA, ГРЗ К061ЕС/07, под управлением Газдиева М.Б. и автомобиля Mercedes-Benz S600, ГРЗ Т826ЕР/06, под управлением Харсиева Х.И.
Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 20 февраля 2017 г. виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Калинина Е.Э., гражданская ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ОАО "АльфаСтрахование".
9 марта 2017 г. Газдиев М.Б. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в удовлетворении которого 20 марта 2017 г. отказано, в связи с тем, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования от 14 марта 2017 г. характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного им дорожно-транспортного происшествия.
Полагая свои требования обоснованными, истец обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению от 10 апреля 2017 г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля BMW 528 IA, ГРЗ К061ЕС/07, определена в размере 163500 руб. В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 17 апреля 2017 г. с приложением данного заключения, однако ответа не получил. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.
В связи с наличием существенных расхождений относительно наличия страхового случая в представленных сторонами экспертных заключениях, а также в целях правильного разрешения настоящего дела судом апелляционной инстанции определением от 18 октября 2018 г. назначена трасологическая экспертиза.
Так, согласно заключению комплексной экспертизы от 27 декабря 2018 г. судебно-экспертного учреждения АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки" повреждения транспортного средства BMW 528 IA, ГРЗ К061ЕС/07, принадлежащего Газдиеву М.Б. зафиксированные в справе о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 февраля 2017 г. при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилями Skoda Fabia, ГРЗ К117АК/178, и Mercedes - Benz S600, ГРЗ Т826ЕР/06. Перечень повреждений автомобиля BMW 528 IA, ГРЗ К061ЕС/07, зафиксированный в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, не представляется возможным отнести к повреждениям, полученным автомобилем при ДТП от 17 февраля 2017 г.
Судебная экспертиза проведена в соответствии требованиями статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, дающими ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической экспертизы, внесённым в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам, оно последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведённого исследования и сделанных в результате его выводов, которые носят категоричный характер. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.
Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо позволяющих усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, судебная коллегия не усматривает.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками. Для возникновения права страхователя на получение страхового возмещения в рассматриваемом случае необходимо установление совокупности следующих юридических фактов: наступление предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) при отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
На основании вышеуказанного экспертного заключения и с учётом приведённых правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности исковых требований ввиду ненаступления страхового случая, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" удовлетворить.
Решение Магасского районного суда от 10 октября 2017 г., которым частично удовлетворено исковое заявление Газдиева Мурата Багаудиновича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, отменить.
Исковое заявление Газдиева Мурата Багаудиновича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья Плиева И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
