Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-901/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-901/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Октябрьского района ЕАО Баженовой О.Н. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 04.09.2017, которым постановлено:
Заявление Кориткиной В. П. о признании гражданина безвестно отсутствующим - удовлетворить.
Признать М., <...>, <...>, безвестно отсутствующей с 1 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения заявительницы Кориткиной В.П., пояснения и заключение прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кориткина В.П. обратилась в суд с заявлением о признании М. безвестно отсутствующей.
Указала, что является опекуном сына М. - М1. М. отсутствует с 2010 года, в воспитании сына участия не принимает, место её нахождения ей неизвестно.
Просила признать М. безвестно отсутствующей с целью оформления пенсии в отношении М1.
В судебном заседании заявитель Кориткина В.П. доводы заявления поддержала. Дополнительно пояснила, что до конца мая 2010 года она проживала совместно с М. и её сыном М1. В 2010 году М. уехала на поиски работы, обещала помогать ей и сыну, однако с того времени на связь не выходила, ребёнку не помогала, место её нахождения неизвестно. В 2014 году М. была лишена родительских прав в отношении сына. Алименты с неё не взыскиваются, поскольку розыскные мероприятия, проведенные в рамках исполнительного производства, результатов не дали. О родственниках М. ей ничего неизвестно, поскольку она воспитывалась в детском доме.
В заключении помощник прокурора Октябрьского района ЕАО Киндич А.Ю. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ в Октябрьском муниципальном районе ЕАО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Октябрьского района ЕАО Баженова О.Н. просила об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
Указала, что в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе обстоятельство принятия заявителем мер по розыску гражданина. В соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" обязанность по розыску лиц, пропавших без вести, возложена на органы полиции. Однако заявителем не представлено доказательств, подтверждающих возбуждение в отношении М. розыскного дела и проведение розыскных мероприятий. Судом первой инстанции такие сведения не запрашивались и в судебном заседании не исследовались. Розыск должника в рамках исполнительного производства является недостаточным для удовлетворения настоящего заявления.
В возражениях относительно апелляционного представления Кориткина В.П. просила об оставлении его без удовлетворения. Указала, что 4 года назад она обращалась в органы полиции для организации розыска М., однако никаких документов не получала.
В апелляционной инстанции прокурор Холманских Т.А. доводы и требования апелляционного представления поддержала.
Заявительница Кориткина В.П. с доводами и требованиями апелляционного представления не согласилась. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель заинтересованного лица ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ в Октябрьском муниципальном районе ЕАО в апелляционную инстанцию не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и поданных относительно него возражений, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора Холманских Т.А., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.
Материалами дела установлено, что Кориткина В.П. с 06.03.2014 является опекуном несовершеннолетнего М1., <...> года рождения, приходящегося сыном М.
Из справки отдела адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции УМВД России по ЕАО от 13.07.2017 следует, что М. с 26.06.2007 по настоящее время зарегистрирована по адресу: <...>.
Согласно справке администрации МО "Нагибовское сельское поселение" Октябрьского муниципального района ЕАО от 08.06.2017 N 128 М. по адресу регистрации не проживает с 2010 года.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ЕАО от 02.07.2014 удовлетворён иск Кориткиной В.П. к М. о лишении родительских прав в отношении сына М., <...>, и взыскании алиментов.
На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО 30.06.2014 возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании с М. алиментов на содержание сына М1. в размере 1/4 всех видов заработка и иного дохода ежемесячно в пользу Кориткиной В.П.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО от 20.04.2015 на основании заявления Кориткиной В.П. М. объявлена в исполнительный розыск, в связи с отсутствием сведений о месте её нахождения. Однако совершенные судебным приставом исполнительно-розыскные мероприятия до настоящего времени не позволили установить место нахождения должника.
Согласно представленным в материалы дела сведениям комитета по делам ЗАГС и архивов правительства Хабаровского края от 26.06.2015, межрайонного отдела управления ЗАГС правительства ЕАО от 17.11.2017, в данных органах отсутствуют записи акта о смерти М., <...> года рождения.
Разрешая требование Кориткиной В.П., суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что факт отсутствия в течение года в месте жительства М. сведений о месте её пребывания нашёл свое подтверждение в судебном заседании, и исходя из пояснений заявительницы, свидетеля Е., указавших на отсутствие сведений о М. с конца мая 2010 года, заявление удовлетворил, признав М. безвестно отсутствующей с <...>.
Судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении заявления Кориткиной В.П. согласиться не может.
Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем.
Предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако заявительницей Кориткиной В.П. в материалы настоящего дела не представлены достаточные и бесспорные доказательства, позволяющие прийти к однозначному выводу о возможности удовлетворения её заявления и признания М. безвестно отсутствующей.
Так, выступая 02.07.2014 в качестве истца по делу по иску к М. о лишении родительских прав и взыскании алиментов, Кориткина В.П. пояснила, что ей известно о том, что за четыре года отсутствия М. родила еще двоих детей.
Из информации главы Нагибовского сельского поселения, на которую имеется ссылка в решении Ленинского районного суда ЕАО от 02.07.2014, следует, что в 2012 году в администрацию сельского поселения поступил запрос из отдела опеки <...> по поводу новорожденного ребенка, которого М. оставила в роддоме <...>.
Кроме того, из представленного в материалы дела ответа ОАО "Мегафон" от 29.03.2017 на запрос судебного пристав-исполнителя в рамках исполнительного производства N <...> следует, что по состоянию на указанную дату в данной организации имеются сведения о зарегистрированных за М. телефонных номерах.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также то, что органами полиции, на которые в соответствии с п. 12. ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" возложена обязанность по розыску лиц, пропавших без вести, розыскные мероприятия в отношении М. не проводились, что подтверждается сообщением начальника ОП (дислокация с. Амурзет) МО МВД России "Ленинский" от 20.11.2017, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Кориткиной В.П.
Апелляционное представление и.о. прокурора Октябрьского района ЕАО подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 04.09.2017 отменить.
Вынести новое решение, которым заявление Кориткиной В. П. о признании М., <...> года рождения, безвестно отсутствующей оставить без удовлетворения.
Апелляционное представление и.о. прокурора Октябрьского района ЕАО Баженовой О.Н. считать удовлетворённым.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
