Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-9011/2021

Судья: Мядзелец Е.А. N 33-9011/21

24RS0048-01-2020-007972-69

2.203г

12 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.

судей Макурина В.М., Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкого Е.В. к Орловой М.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Орловой М.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Савицкого Е.В. к Орловой М.А. о взыскании суммы по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой М.А. в пользу Савицкого Е.В. сумму по договору займа 294 000 рублей, проценты за пользование займом - 1 145 рублей 16 копеек, неустойку - 103 488 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 12 520 рублей 53 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 7 311 рублей 54 копейки.".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савицкий Е.В. обратился в суд с иском к Орловой М.А. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 01.06.2015 г. истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 01.06.2020 г., что подтверждается соответствующей распиской Орловой М.А. от 01.06.2015 г. В установленный срок ответчик деньги не вернула, от добровольного выполнения своих обязательств отказывается. С учетом уточненные исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом - 1 501, 30 руб., неустойку - 105 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 12 776, 05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 11 684 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Орлова М.А. просила решение суда от 18.05.2021 г. отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослалась на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, который не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в ее письменных возражениях. Указала, что расписка, представленная в материалы дела в качестве доказательства получения денежных средств заемщиком, противоречит требованиям закона, предъявляемым к подобным документам. В расписке отсутствует дата составления, в ней не указано, у кого ответчик занимала денежные средства. Пояснила, что денежные средства у истца в качестве займа ответчик не занимала и не получала от него. Указала, что ранее между истцом и ответчиком сложились доверительные отношения. Истец предложил ответчику переоформить на нее, путем заключения договора купли-продажи, комнату гостиничного типа, расположенную по адресу в <адрес>. Данный договор был подписан 26.10.2013 г. В связи с длительностью прошедшего периода, ответчик не помнит сумму, которая была передана истцу при подписании соответствующего договора. 31.10.2013 г. право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано за истцом. После прекращения отношений с истцом, вопросов о возврате комнаты не возникало. Узнав о прекращении права собственности ответчика на данную комнату, со ссылкой на недоплату по договору купли-продажи, истец попросил Орлова М.А. составить расписку о получению ею (Орловой М.А.) от истца денежных средств в размере 300 000 руб. При этом, истцом денежных средств ей фактически не передавалось. Ответчик, сохраняя добрые отношения с истцом, трижды платежами по 2000 руб. переводила деньги на банковскую карту истца, в счет погашения фактического долга по договору купли-продажи от 26.10.2013 г. в размере 30 000 руб.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя ответчика Орловой М.А. - Шабетник Л.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Савицкого Е.В., просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2015 г. истцом Савицким Е.В. ответчику Орловой М.А. были переданы в заем денежные средства в сумме 300 000 руб. под 0,1 % годовых, на срок до 01.06.2020 г., что подтверждается распиской.

03.06.2020 г. Савицкий Е.В. направил в адрес Орловой М.А. требование о возврате суммы займа, которое ответчиком не было исполнено.

Принимая во внимание, что Орлова М.А. возвратила Савицкому Е.В. часть суммы долга в размере 6000 руб., размер задолженности ответчика перед истцом составляет 294 000 руб., из расчета: 300 000 руб. - 6000 руб.=294 000 руб.

Каких-либо иных платежей ответчиком Орловой М.А. в счет погашения долга по договору займа не производилось.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правомерному выводу о взыскании с Орловой М.А. в пользу Савицкого Е.В. суммы долга по договору займа в размере 294 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 145,16 руб. за период с 01.06.2015 г. по 01.06.2020 г.

Удовлетворяя исковые требования Савицкого Е.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия доказательств, подтверждающих возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из заключения договора займа на условиях, изложенных в расписке от 01.06.2015 г., составленной ответчиком Орловой М.А.

Поскольку ответчик принятых на себя обязательств по договору займа не исполнила, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Савицкого Е.В. в указанной части.

Вышеназванный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и подробно мотивирован в обжалуемом решении, оснований для признания его незаконным судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия не может огласиться с выводами суда первой инстанции, в части взыскания с ответчика Орловой М.А. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанные положения гражданского законодательства внесены на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступает в силу с 01.06.2015 г.

При этом, соответствующие положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Настоящие исковые требования основаны на договоре займа, заключенном сторонами 01.06.2015 г., то есть, после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Как следует из содержания расписки, написанной ответчиком Орловой М.А. при заключении договора займа, в случае просрочки возврата предоставленной заемщику суммы займа, ответчик обязалась уплатить неустойку в размере 0,1% от полученной суммы займа за каждый день просрочки.

Между тем, данные обстоятельства не были приняты судом во внимание при разрешении спора по существу.

Поскольку соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание условия и порядок начисления неустойки, изложенные в расписке, учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа в полном объеме, правомерно удовлетворил исковые требования Савицкого Е.В. о взыскании с ответчика Орловой М.А. неустойки.

Произведя расчет неустойки за период с 01.06.2020 г. по 18.05.2021 г. на сумму неисполненного обязательства (294 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Орловой М.А. неустойки в размере 103 488 руб.

Вместе с тем, определяя конкретный размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции не учел, что истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных для себя последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору займа.

Как следует из положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки к сумме основного долга, длительности неисполнения обязательства, а также, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки, в силу положений ст. 333 ГК РФ, до 50 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа от 01.06.2015 г. подлежит изменению, с принятием в данной части нового решения в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, при изменении взысканных судом сумм, подлежат изменению судебные расходы, без условия снижения этих расходов от взысканных сумм неустойки сниженных по ст. 333 ГПК РФ.

Исходя из общей суммы взыскания в размере 295 145,16 руб. (294 000 руб. + 1 145,16 руб.), размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу Савицкому Е.В. за счет ответчика Орловой М.А., подлежит уменьшению до 6 151,45 руб.

Иных оснований для изменения решения суда не имеется.

Доводы ответчика Орловой М.А. о том, что денежные средства ей истцом не передавались, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Передача Орловой М.А. денежных сумм в заявленном размере в долг подтверждается выданной ответчиком распиской, подпись на которой ответчиком не оспаривалась.

Из содержания представленной в материалы расписки, собственноручно написанной ответчиком, с достаточной степенью ясности следует, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа. Текст расписки позволяет установить все существенные условия договора займа, а именно - личность заемщика, сумму займа, срок его возврата, порядок расчета процентов за пользование займом и др.

Отсутствие в тексте расписки указания на займодавца не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку, нахождение подлинника расписки у истца свидетельствует, если не доказано иное, что именно указанное лицо является займодавцем по отношению к ответчику. Кроме того, ответчик трижды осуществила частичное гашение истцу суммы долга, указанного в расписке.

Отсутствие в расписке даты ее составления также не свидетельствует о недействительности данного платежного документа, поскольку, стороной ответчика не были опровергнуты довод истца о том, что заключение договора займа и передача денежных средств заемщику происходило в конкретную дату - 01.06.2015 г.

Признавая несостоятельной ссылку стороны ответчика на безденежность расписки от 01.06.2015 г. по мотиву отсутствия у истца Савицкого Е.В. денежных средств в указанном в расписке размере, судебная коллегия учитывает, что, в материалах гражданского дела имеются справки о доходах физического лица Савицкого Е.В. за 2014-2015 г. (л.д. 63-64). Согласно указанным справкам, размер дохода истца на момент составления расписки от 01.06.2015 г. позволял истцу выдать сумму займа в размере 300 000 руб.

Кроме того, возникновение между истцом и ответчиком именно отношений, вытекающих из договора займа, а не иных имущественных отношений, с достоверностью подтверждается электронной перепиской между истцом и ответчиком в сети Watsapp, оценка содержания которой по правилам ст. 67 ГПК РФ была дана судом первой инстанции в решении суда.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Орловой М.А. о том, что денежные средства, полученные ею по расписке от 01.06.2015 г., не являлись заемными, а были переданы в рамках отношений, сложившихся между истцом и ответчиком по поводу купли-продажи принадлежащего ответчику жилого помещения. Данный довод ответчика противоречит содержанию имеющейся в материалах дела расписке, в которой указано, что денежные средства были получены ответчиком на условиях возвратности и платности, без какой-либо установленной цели расходования заемных средств. При этом, передача денежных средств ответчику, согласно тексту расписки, не была обусловлена либо связана с приобретением Орловой М.А. какого-либо жилого помещения.

Ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду также представлено не было.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 20.01.2021 г. следует, что право собственности ответчика Орловой М.А. на жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, возникло <дата>

Между тем, расписка, удостоверяющая факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, была составлена 01.06.2015 г., то есть, спустя почти два года.

Кроме того, из содержания представленного в материалы дела договора купли-продажи вышеназванного жилого помещения от <дата>, заключённого между истцом и ответчиком, следует, что стоимость квартиры на момент отчуждения составляла 900 000 руб., что в 3 раза превышает сумму займа по договору от <дата>.