Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-9011/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Ривняк Е.В.

судей Грымзиной Е.В., Ждановой С.В.

при секретаре Бокатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-192/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Ресо-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг

по апелляционной жалобе Сильченко Олега Владленовича

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2021 года (с учетом определения от 18 июня 2021 года об исправлении описки), которым изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. N У-21-36909/5010-003 от 31 марта 2021 года о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Сильченко Олега Владленовича неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 07 июня 2018 года по 04 сентября 2019 года в размере 400 000 рублей, снижен размер неустойки до 40 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав представителя САО "Ресо-Гарантия" Комарову М.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного в сфере страхования Климова В.В. от 07 ноября 2019 года N У-19-47615/5010-004 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обосновании заявленных требований указало, что оспариваемым решением с заявителя в пользу Сильченко О.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Полагая размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоответствующим последствиям нарушенного обязательства, просило суд изменить решение Финансового уполномоченного в сфере страхования Никитиной С.В. от 31 марта 2021 года N У-21-36909/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизив размер взысканной неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сильченко О.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым решение Финансового уполномоченного в сфере страхования Никитиной С.В. от 31 марта 2021 года N У-21-36909/5010-003 оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель САО "РЕСО-Гарантия" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность постановленного судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального Закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания ст. 7 Закона N 40-ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 апреля 2018 года с участием водителя ФИО, управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, и водителя Сильченко О.В., управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, последнему причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии N <...>.

17 мая 2018 года Сильченко О.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

23 мая 2018 года страховой компанией с привлечением ООО "ЭКС-ПРО", произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра с указанием выявленных повреждений.

05 июня 2018 года заявитель письмом N РГ-21685/ГО уведомил Сильченко О.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования, поскольку повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

20 июля 2018 года Сильченко О.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил признать заявленное событие страховым случаем, выплатить страховое возмещение и неустойку.

23 июля 2018 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало Сильченко О.В. в выплате страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2019 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сильченко О.В. взыскано страховое возмещение в размере 335 200 рублей, штраф в размере 167 775 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате светокопий в размере 600 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 года указанное выше решение суда изменено в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сильченко О.В. страхового возмещения в размере 123 100 рублей, штраф в размере 61 550 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 550 рублей.

04 сентября 2019 года решение суда исполнено в полном объеме САО "РЕСО-Гарантия".

17 февраля 2021 года Сильченко О.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 07 июня 2018 года по 04 сентября 2019 года в размере 400 000 рублей, в удовлетворении которого ответом САО "РЕСО-Гарантия" от 26 февраля 2021 года отказано.

По результатам обращения Сильченко О.В., решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N У-21-36909/5010-003 от 31 марта 2021 года с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Сильченко О.В. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей за период с 07 июня 2018 года по 04 сентября 2019 года.

Разрешая требования САО "РЕСО-Гарантия" о снижении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, размер которой, по мнению истца, является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, размер уже выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сильченко О.В. неустойки до 40 000 рублей, в связи с чем, изменил решение финансового уполномоченного в указанной части.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Сильченко О.В. об отсутствии противоправного поведения со стороны апеллянта, и, как следствие, оснований для уменьшения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 400000 рублей, судебная коллегия полагает, что определённый судом размер неустойки в сумме 40000 рублей в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и страховщика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки, за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Учитывая период образовавшейся просрочки, исполнение страховщиком решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2019 года после его вступления в законную силу 04 сентября 2019 года, у судебной коллегии отсутствуют основания для увеличения размера взысканной судом неустойки, а, следовательно, для отмены либо изменения оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2021 года (с учетом определения от 18 июня 2021 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Сильченко Олега Владленовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Еланский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка