Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-9011/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-9011/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А.,
судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеевой М.А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО КА "Фабула" к Матвеевой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Матвеевой М. А. в пользу ООО КА "Фабула" задолженность по кредитному договору в размере 52597 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1867 руб. 45 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Матвеевой М.А. об изменения решения суда в части, судебная коллегия,
установила:
Истец ООО КА "Фабула" обратилось в суд к Матвеевой М.А. с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 55581 руб. 50 коп., судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 1867 руб. 45 коп.
В обоснование иска указано, что 13.07.2018 г. между МФК Быстроденьги и Матвеевой М.А. был заключен договор микрозайма N 95460651. Согласно договору, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 17000 руб., что подтверждается документом о получении денежных средств в виде письма подтверждения "РНКО Платежный центр", а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору такую же сумму в срок до 16.09.2018 года, а также выплатить первоначальному кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки 2,2 процентов в день. Согласно договору, первоначальный кредитор осуществлял выдачу денежных средств, на банковскую карту ответчика с номером 2750286100151, указанным ответчиком в процессе оформления договора и отраженным в условиях договора. Факт перечисления средств по договору займа на карту ответчика подтверждается письмом, предоставленным РНКО "Платежный центр", являющейся оператором, осуществляющим расчетно-кассовое обслуживание первоначального кредитора согласно лицензии N 3166-К выданной ЦБ РФ, ответчиком условия договора нарушены, сумма займа в срок не возвращена. 15 марта 2019 года между истцом (Цессионарием) и первоначальным кредитором (Цедентом) заключен договор уступки прав требования N 15-03-19 МФК-Фабула, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу. Задолженность по договору за период с 13.07.2018 года по 24.10.2019 года составляет 55581 руб. 50 коп. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору, номер исходящей корреспонденции 1/1/1/1/34 975 от 29.07.2019 года, однако, ответчик на претензию не отреагировал, долг истцу не погашен.
Представитель истца в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором просил снизить проценты и неустойку в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Матвеева М.А. в суд не явилась, извещена. Ранее представляла отзыв на исковое заявление, в котором просила снизить проценты и неустойку.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Матвеевой М.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканной суммы процентов за пользование займом и неустойки. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определен размер подлежащих взысканию процентов. Также выражается не согласие с тем, что оплаченная сумма в размере 13 100 рублей была направлена на погашение процентов, а не основного долга.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, при этом в апелляционной жалобе Матвеевой М.А. содержалось ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит изменению.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами гражданского дела установлено, что 13.07.2018 г. между МФК Быстроденьги и Матвеевой М.А. был заключен договор микрозайма N 95460651. Согласно договору, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 17000 руб., что подтверждается документом о получении денежных средств в виде письма подтверждения "РНКО Платежный центр", а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору такую же сумму в срок до 16.09.2018 года, а также выплатить первоначальному кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки 2,2 процентов в день.
15 марта 2019 года между истцом(Цессионарием) и первоначальным кредитором (Цедентом) заключен договор уступки прав требования N 15-03-19 МФК-Фабула, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.
Исходя из расчета, предоставленном истцом, задолженность Матвеевой М.А. по договору микро займа за период с 13.07.2018 года по 24.10.2019 года составляет 55581 руб. 50 коп., в том числе 16990 рублей сумма основного долга, 33980 рублей проценты за пользование займом в период с 13.07.2018г. по 24.10.2019г. и 4611,5 рублей неустойка.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчица не исполняла, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания основного долга в размере 16990 рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности по процентам за период с 13.07.2018г. по 24.10.2019г., поскольку расчет произведен без учета предельного значения полной стоимости потребительских микрозаймов до 30 000 руб., предоставленных без обеспечения сроком свыше 365 дней, установленных Банком России в размере 72,39% годовых, и того обстоятельства, что 17.08.2018г. ответчик оплатила 13100 рублей, которые были распределены истцом на погашение процентов в размере 13090 рублей и 10 рублей на погашение долга.
Судебная коллегия считает, что поскольку договор микро займа был предоставлен на один месяц, то следовательно проценты за период с 13.07.2018г. по 13.08.2018г. за время, на который сумма займа предоставлялась должны быть рассчитаны по ставке 2,2 процента в день, как согласовано сторонами в договоре и равняются 11213,4 рубля (расчет: 17000х 2.2% х30 дней= 11220 руб.)
За период с 14.08.2018г. по 18.08.2018г. на сумму 17000 рублей проценты подлежат начислению исходя из предельного значения полной стоимости потребительских микрозаймов до 30 000 руб., предоставленных без обеспечения сроком свыше 365 дней, установленных Банком России в размере 72,561% годовых.
Расчет: 17000х72,561%х5 дней/365=16,90 руб.
При расчете задолженности по процентам за период с 18.08.2018г. по 24.10.2019г. проценты подлежат начислению исходя из предельного значения полной стоимости потребительских микрозаймов до 30 000 руб., предоставленных без обеспечения сроком свыше 365 дней, установленных Банком России в размере 72,561% годовых, с учетом того, что 17.08.2018г. ответчик оплатила 13100 рублей, которые были распределены истцом на погашение процентов в размере 13090 рублей и 10 рублей на погашение долга.
Расчет: с 19.08.2018г.по 24.10.2019г- 430 день; 16990руб х 72,561% х 430день /365= 14523,53 руб.
Данная позиция согласуется с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.02.2019 N 80-КГ18-15.
В связи с чем, решение в части определения суммы задолженности по процентам подлежит изменению на сумму 12822,4 руб.
Расчет: 11220 руб. +14523,53 руб.+16,9- 13090 руб.= 12670,43 руб.
В части определения судом размера неустойки, сниженной в соответствии со статьей 333 ГК РФ, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Размер неустойки определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, сроков нарушения обязательств, и не может быть снижен ниже суммы 1627,81 рублей, определенной судом, поскольку это приведет к нарушению статьи 395 ГК РФ.
Решение суда в части определения размера государственной пошлины также подлежит изменению на сумму 1 222,17 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 г. по данному делу изменить, апелляционную жалобу Матвеевой М.А. удовлетворить частично.
Резолютивную часть решения суда по данному делу изложить в следующей редакции:
взыскать с Матвеевой М. А. в пользу ООО КА "Фабула" задолженность по договору займа в размере 31288,24 рубля, в том числе: 16990 рублей сумма основного долга, 12670,43 руб. проценты за период с 13.07.2018г. по 24.10.2019г., 1627,81 рублей неустойку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 222,17 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
