Определение Пермского краевого суда от 28 сентября 2020 года №33-9011/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-9011/2020
Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. рассмотрел 28 сентября 2020 года в г.Перми в апелляционном порядке единолично дело по частной жалобе должника Устиновой Ольги Павловны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 26 мая 2020 года по материалу N **/2011 (материал N 13-169/2020), которым постановлено:
произвести замену взыскателя с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на ООО "ГНК-Инвест" по гражданскому делу N **/2011 по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Устиновой О.П., Шиловой Альфие Абдулловне о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 21 июля 2008 года,
установил:
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 5 октября 2011 года по материалу N **/2011 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при открытом акционерном обществе "БАНК УРАЛСИБ" от 12 апреля 2011 года о взыскании в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" солидарно с Устиновой О.П., Шиловой А.А. задолженности по кредитному договору от 21 июля 2008 года N ** по состоянию на 14 февраля 2011 года в сумме 299 853,87 руб., в том числе по кредиту 269 511,03 руб., по процентам 20 342,84 руб., по неустойке 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате третейского сбора 7 944,52 руб. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с Устиновой О.П., Шиловой А.А. по 750 руб. с каждой.
Определение суда вступило в законную силу 18 октября 2011 года.
18 ноября 2019 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (цедент) и ООО "ГНК-Инвест" (цессионарий) заключён договор уступки права (требования) N **, к последнему перешли все права (требования), вытекающие из кредитных договоров, заключённых между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заёмщиков.
Как следует из акта уступки прав (требований) от 21 ноября 2019 года, являющегося приложением N 1 к договору уступки права (требования), ПАО "БАНК УРАЛСИБ" было передано, а ООО "ГНК-Инвест" принято право требования задолженности по кредитному договору от 21 июля 2008 года N **, заключённому с Устиновой О.П., Шиловой А.А.
В соответствии с пунктом 2.10 договора уступки прав (требований) от 18 ноября 2019 года N ** переход уступаемых прав происходит в дату подписания сторонами акта уступки прав (требований).
20 декабря 2019 года ООО "ГНК-Инвест" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя - ПАО "БАНК УРАЛСИБ", на правопреемника - ООО "ГНК-Инвест", указывая, что решением Свердловского районного суда г. Перми по делу N **/2011 с Устиновой О.П., Шиловой А.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору от 21 июля 2008 года N **. Права требования по указанному договору перешли ООО"ГНК-Инвест" на основании заключённого с ОАО"БАНК УРАЛСИБ" договора уступки прав (требований) от 18 ноября 2019 года N **.
Судом постановлено приведённое выше определение о процессуальном правопреемстве.
На дату рассмотрения заявления указанный договор уступки прав требования (цессии) не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.
В частной жалобе должник Устинова О.П. просит отменить определение суда, вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.
указывает, что не представлено доказательств согласования сторонами условия о передаче прав третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, передача прав не может быть произведена, поскольку задолженность погашена в полном объёме, исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.
В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле,
не имеется оснований для удовлетворения ходатайства должника Устиновой О.П. о рассмотрении частной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления о замене взыскателя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на его правопреемника ООО "ГНК-Инвест" по исполнению решения постоянно действующего третейского суда при открытом акционерном обществе "БАНК УРАЛСИБ" от 12 апреля 2011 года в порядке процессуального правопреемства.
Доводов, опровергающих выводы, изложенные в определении суда, влияющих на законность постановленного определения, частная жалоба должника не содержит.
Довод частной жалобы Устиновой О.П. о том, что не представлено доказательств согласования сторонами условия о передаче прав третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, -
отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права,
по настоящему делу уступка права требования имела место на стадии исполнения решения суда, уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, данная уступка не противоречит Федеральному закону от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьям 382 - 390 ГК Российской Федерации.
Поскольку по настоящему делу решён вопрос о процессуальном правопреемстве по вступившему в законную силу решению суда, то указанный доводы жалобы не имеют правового значения, должник по кредитному договору не может быть освобождён от обязанности уплатить долг по потребительскому кредиту правопреемнику Банка под предлогом того, что личность кредитора имеет для потребителя значение.
Довод жалобы о невозможности передачи прав требований, поскольку задолженность погашена, исполнительное производство окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа, -
апелляционной инстанцией отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным судом,
в материалах дела отсутствуют доказательства, что задолженность по исполнительному производству погашена должником в полном объёме,
по данным сводки по исполнительному производству N ** по состоянию на 24 марта 2020 года о взыскании с Устиновой О.П. на основании исполнительного документа N ** кредитной задолженности в общем размере 308 548,39 руб., остаток долга составляет 10 233,22 руб.
В рассматриваемом случае обстоятельством, имеющим правовое значение для правильного разрешения дела, является факт неисполнения решения суда в установленный законом срок.
В определении суда указаны нормы материального и процессуального права, представленные доказательства, послужившие основанием для принятия определения, мотивы, по которым суд вынес указанное постановление.
Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку вступившее в законную силу решение суда не исполнено, то замена кредитора по обязательствам, права требования по которым уступлены, в данном случае не влечёт нарушения прав должника и не освобождает его от обязанности по уплате задолженности.
Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Свердловского районного суда г. Перми от 26мая 2020 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Устиновой Ольги Павловны оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка