Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-9011/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-9011/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
При секретаре
Фомичевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Незабудкина А. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-4153/2019 по иску ООО "Мерседес Бенц Банк Рус" к Незабудкину А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Незабудкина А.С. - Сенькиной Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Мерседес Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к Незабудкину А.С., ссылаясь на то, что 12.08.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 16/06452/Р/05 на сумму 4 823 000 руб. на срок до 15.07.2021 под 14,9% годовых на приобретение автомобиля Mercedes-Benz S 63 AMG 4MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.... Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, допустил просрочку возврата кредита, в связи с чем 28.12.2017 ему направлено требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование осталось без удовлетворения. По состоянию на 28.12.2017 задолженность составила 4 622 339, 15 руб. Обязательства заемщика обеспечены залогом принадлежащего вышеназванного автомобиля.
Истец просил взыскать указанную задолженность, обратить взыскание на заложенный автомобиль с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 076 200 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.
Представители истца в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с положениями ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.08.2016 между Незабудкиным А.С. и АО "Мерседес Бенц Банк Рус" заключен кредитный договор N 16/06452/Р/05, на основании которого ответчику предоставлен целевой кредит в размере 4 823 000 рублей на срок до 28.07.2021, с уплатой процентов по ставке 14,90% годовых для приобретения транспортного средства: легкового автомобиля марки Mercedes-Benz S 63 AMG 4MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N....
Неотъемлемой частью кредитного договора являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита и Общие условия кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".
Факт заключения договора ответчик не оспаривал.
В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий выдача кредита осуществляется единовременно путем направления денежных средств на счет заемщика, указанный в данных условиях.
На основании вышеуказанного кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 4 823 000 рублей (пункт 18 договора), что подтверждается выпиской по счету ответчика. Таким образом, истцом обязательства по предоставлению ответчику кредита были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.
В соответствии с условиями кредитного договора (п.5.1.2.Общих условий), ответчик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и порядке согласно кредитному договору (п.6 Индивидуальных условий).
В силу п. 12 Индивидуальных условий предоставления кредита при несвоевременном исполнении обязательств по возврату очередной части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность, что ответчиком не оспаривалось.
28.12.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора и взыскании задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по состоянию на 28.12.2017 составляет 4 622 339,15 руб., в том числе: сумма просроченных процентов - 325002,57 руб., сумма просроченного кредита - 4235827,17 руб., сумма процентов на просроченный кредит - 17402,89 руб., сумма пеней за просроченные проценты - 15125,20 руб., сумма пеней за просроченный кредит - 28982,05 руб.
В обеспечение обязательств по названному кредитному договору 12.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля марки Mercedes-Benz S 63 AMG 4MATIC, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) N..., принадлежащего залогодателю на праве собственности.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. Поскольку исполнение обязательств обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля, суд пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, отказав при этом в установлении начальной продажной цены, поскольку предметом залога является движимое имущество, начальная продажная цена которого устанавливается судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств по кредитному договору, противоречат материалам дела, поскольку, согласно п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик просит Банк зачислить сумму кредита на текущий счет, открытый заемщику Банком для зачисления суммы кредита и исполнения обязательств по договору (л.д. 49), при это из выписки по данному счету, открытому на имя ответчика, следует, что 12.08.2016 денежные средства в сумме 4 823 000 руб. были предоставлены ответчику по кредитному договору и переведены на счет продавца автомобиля - ООО "Авангард" (л.д. 146).
В заседании судебной коллегии представителя ответчика подтвердила, что автомобиль, являющийся предметом залога, находится в собственности ответчика, передан ему продавцом по акту приема-передачи.
Ссылки подателя жалобы на незаключенность договора залога транспортного средства также не могут быть признаны обоснованными, поскольку условия о передаче ответчиком в залог истцу транспортного средства Mercedes-Benz S 63 AMG 4MATIC, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) N... с установлением стоимости автомобиля в обеспечение исполнения денежных обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору, а также существенные условия договора залога содержатся в п.п. 10, 11 Индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 48), подписанных сторонами, в связи с чем оснований полагать договор залога незаключенным у судебной коллегии не имеется, так как письменная форма договора залога соблюдена.
Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в назначении по делу экспертизы в целях определения рыночной стоимости автомобиля для установления его начальной продажной цены, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании действующего законодательства.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге".
В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Вместе с тем, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.
Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 названного Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно отказал истцу в установлении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку после 01.07.2014 (момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ и, соответственно, момента, когда утратили силу положения п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге") действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.
При таком положении оснований для назначения по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля у суда не имелось, как не имеется таковой и у судебной коллегии, в связи с чем заявленное представителем ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайство оставлено без удовлетворения.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Незабудкина А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
