Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-9011/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-9011/2020
г. Екатеринбург
26.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т.С. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой С.А. к ООО "Евразия-Финанс" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, справку о заработке, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.03.2020.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Григорьевой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьева С.А. обратилась с иском к ООО "Евразия-Финанс", в обоснование которого указала, что с 11.09.2017 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности секретаря. 20.12.2019 ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. С учетом отработки 14 дней и новогодних праздников последним рабочим днем являлось 09.01.2020. Однако в нарушение положений ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в день увольнения трудовую книжку ей не выдал, окончательный расчет не произвел, сообщив, что заявлениу об увольнении 20.12.2019 она не подавала, в случае отказа от работы высказал угрозу увольнения по отрицательному основанию. В связи с этим 13.01.2020 она направила ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, в котором просила выдать ей трудовую книжку и иные связанные с работой документы, произвести окончательный расчет и выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию за неиспользованные отпуска. Ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
Просила суд обязать ООО "Евразия-Финанс" выдать трудовую книжку с записью об увольнении "трудовой договор прекращен по инициативе работника", справку о сумме заработка за два календарных года, справку о среднем заработке за последние три месяца, предшествующих дню увольнения, взыскать невыплаченную заработную плату за декабрь 2019 года в размере 10 925 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период январь и февраль 2020 года в размере 21 850 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 25 308,55 руб., компенсацию за задержку заработной платы и иных выплат в размере 271,05 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.03.2020 (с учетом определения суда от 18.03.2020 об исправлении описок) исковые требования Григорьевой С.А. удовлетворены частично: на Общество возложена обязанность выдатьГригорьевой С.А. трудовую книжку, справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, справку о среднем заработке за последние три месяца, предшествующих дню увольнения. С Общества в пользу истца взыскана задолженность (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц) по выплате заработной платы за декабрь 2019 года в размере 7049, 57 руб., оплата за время вынужденного прогула в размере 11637,90 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13181,17 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 20,56 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1637, 41 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Григорьевой С.А. отказать. В обоснование жалобы указывает на недоказанность подачи истцом письменного заявления об увольнении по собственному желанию 20.12.2019. В связи с отсутствием истца на работе, 09.01.2020 ответчик направил Григорьевой С.А. требование о даче соответствующих объяснений. Указывает, что заявление истца об увольнении было получено ответчиком только 06.02.2020 по почте, в связи с чем увольнение Григорьевой С.А. произведено 20.02.2020. С учетом изложенного вынужденный прогул отсутствует, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется. В обоснование своего не выхода на работу истец ссылается на положения ст.219 Трудового кодекса РФ, однако, обстоятельства, в связи с которыми данная норма предоставляет возможность не выходить на работу, связаны с нарушением требований охраны труда. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были. Считает необоснованным отказ суда в принятии в качестве доказательства видеозаписи, подтверждающей наличие конфликтных отношений между свидетелем Галкиной И.В. и ответчиком.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Григорьева С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Григорьева С.А. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала, указала на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (путем размещения информации на сайте суда).
С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 22, 57, 72, 74, 84.1, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд счел доказанным факт подачи истцом 20.12.2019 заявления об увольнении и как следствие наличие у ответчика обязанности по оформлению прекращения трудовых отношений, которая в установленном законом порядке исполнена не была. С учетом изложенного суд признал обоснованными заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжке и иных, связанных с работой документов, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Установив факт наличия задолженности по заработной плате за декабрь 2019 года, а также в связи с невыплатой в полном объеме полагающейся истцу компенсации за неиспользованные отпуска, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании данных выплат. Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд указал на допущенные ответчиком нарушения трудовых прав работника, применив положения ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с приведенными судом выводами соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.
Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу доказательства, включая показания свидетелей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно пришел к выводу о подаче Григорьевой С.А. 20.12.2019 заявления об увольнении по собственному желанию.
Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель Галкина И.Г., пояснившая, что с осени 2019 года в Обществе начались задержки с выплатой заработной платы. В связи с тем, что заработная плата за ноябрь 2019 года выплачена не была, Григорьева С.А. 20.12.2019 подала заявление на увольнение, просила выдать ей трудовую книжку. В связи с подачей Григорьевой С.А. заявления об увольнении между ней и руководством Общества Бондаренко И.В. и Бондаренко О.Ю. возник конфликт, Григорьевой С.А. были вызваны сотрудники полиции.
Согласно объяснений, данных Бондаренко О.Ю. 20.12.2019 в ходе проверки по материалу КУСП N 44356, 20.12.2019 он находился на рабочем месте в офисе, примерно в 12-00 час. пришла Григорьева С.А., которую вызвала директор Бондаренко И.В. по поводу ее заявления об увольнении без отработки. Директор потребовала от работника передать дела, предоставить пароли от компьютера, указав, что после этого Григорьева С.А. может уходить, впоследствии произошел конфликт.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о получении заявления об увольнении истца посредством почтовой связи только 06.02.2020 выводы суда не опровергают. Согласно пояснениям истца в связи с произошедшим 20.12.2019 конфликтом, по совету, данному ей в Государственной инспекции труда, она повторно 13.01.2020 направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию. Факт обращения 13.01.2020 истца в Государственную инспекцию труда Свердловской области по вопросу нарушения трудовых прав подтвержден ответом надзорного органа по факту проверки, проведенной в связи с поступившим от Григорьевой С.А. заявлением.
Вопреки доводам жалобы, судом была надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, результаты такой оценки приведены в судебном акте, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Доводы ответчика о наличии со стороны свидетеля Галкиной И.Г. оговора в связи с имеющимися между ними конфликтными отношениями, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку показания свидетеля о событиях, связанных с подачей Григорьевой С.А. 20.12.2019 заявления об увольнении, согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в частности, объяснениями заместителя директора Бондаренко О.Ю.
Действия истца с учетом установленных по делу обстоятельств являлись последовательными и не давали усомниться в ее намерении прекратить трудовые отношения с ответчиком.
Несмотря на поданное истцом заявление работодатель каких-либо действий в целях оформления процедуры увольнения не предпринимал. Такие действия были произведены ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего дела, после получения от истца направленного посредством почтовой связи повторного заявления об увольнении по собственному желанию.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, принимая во внимание, что на момент принятия судом решения трудовая книжка, а также иные документы, связанные с увольнением, ответчиком переданы истцу не были, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "Евразия Финанс" возникла обязанность в связи с прекращением между сторонами трудовых отношений передать Григорьевой С.А. указанные документы.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации в связи с невыдачей трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент увольнения истца), а также ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми на работодателе лежит обязанность возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки.
Учитывая обстоятельства дела, уклонение ответчика от исполнения возложенной на него законом обязанности по оформлению прекращения трудовых отношений на основании поступившего 20.12.2019 от работника заявления об увольнении, в том числе выдачи трудовой книжки, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, исчисленного судом с момента истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении и до направления ответчиком в адрес истца уведомления о необходимости получить трудовую книжку либо дать письменное согласие на пересылку ее почтой.
Доводов относительно правильности произведенных судом расчетов апелляционная жалоба не содержит, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за декабрь 2019 года, компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца, правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова Я.Ю.
Судья Иванова Т.С.
Судья Сорокина С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
