Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-9011/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-9011/2019
30 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Винокуровой Н.С.,
судей: Савинов КА, Ионовой А.Н.,
при секретаре Киселевой О.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинов КА,
дело по частой жалобе Уварова ТВ,
на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 марта 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Уварова ТВ по гражданскому делу по иску Шубина(Тарабарина)ПА к ООО "СК "Согласие", Уварова ТВ о возмещении причиненного вреда,
УСТАНОВИЛА:
23 октября 2014 года принято заочное решение суда по гражданскому делу по иску Шубина(Тарабарина)ПА к ООО СК "Согласие", Уварова ТВ о возмещении причиненного вреда. Указанное решение вступило в законную силу.
Нижегородским районным судом города Н.Новгорода был выдан исполнительный лист в отношении должника Уварова ТВ серия ВС N, что подтверждается записями на справочном листе дела.
Поскольку в исполнительном листе серия ВС N данные должника (Уварова ТВ) были указаны не полностью, по обращению представителя истца, был выдан новый исполнительный лист серия ВС N, исполнительный лист серия ВС N изготовлен и передан представителю истца 12 декабря 2014 года.
11 февраля 2015 года исполнительный лист серия ВС N был предъявлен Тарабариной П.А. для принудительного исполнения в Канавинский районный отдел УФССП по Нижегородской области, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении Тарабариной П.А. (л.д.251) и сводкой по исполнительному производству.
В связи с утратой исполнительного листа Шубина(Тарабарина)ПА обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением от 14 марта 2019 года заявление Шубина(Тарабарина)ПА удовлетворено. В связи с утратой исполнительного листа в отношении должника Уварова ТВ, выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Уварова ТВ в пользу Шубиной П.А. в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 171 738 рублей, судебных расходов в сумме 17 000 рублей 28 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 4634 рубля 76 копеек.
В частной жалобе Уваровой Т.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда. Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно в качестве допустимых доказательств были приняты заявление от 11.02.2015 г., справки судебного пристава - исполнителя ДЛА, сводка о ходе исполнительного производства на 19.03.2018 года, приказ о направлении работника в командировку. Судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о прослушивании аудизаписи общения с судебным приставом-исполнителем. Суд неправомерно удалил ответчика из зала судебного заседания. Заявление о востановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол не было рассмотрено. На момент обращения Шубина(Тарабарина)ПА за выдачей дубликата исполнительного листа истом пропущен 3-х летний срок для предъявления его к исполнению.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 23 октября 2014 года принято заочное решение суда по гражданскому делу по иску Шубиной П.А. к ООО СК "Согласие", Уварова ТВ о возмещении причиненного вреда.
Указанное решение вступило в законную силу.
Нижегородским районным судом города Н.Новгорода был выдан исполнительный лист в отношении должника Уварова ТВ серия ВС N, что подтверждается записями на справочном листе дела.
Поскольку в исполнительном листе серия ВС N данные должника (Уварова ТВ) были указаны не полностью, по обращению представителя истца, был выдан новый исполнительный лист серия ВС N, исполнительный лист серия ВС N изготовлен и передан представителю истца 12 декабря 2014 года (л.д.242- 243).
11 февраля 2015 года исполнительный лист серия ВС N был предъявлен Тарабариной П.А. для принудительного исполнения в Канавинский районный отдел УФССП по Нижегородской области, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении Тарабариной П.А. (л.д.251) и сводкой по исполнительному производству (л.д.207-215).
Согласно сведениям Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области оригинал исполнительного документа N от 12.12.2014 года выданного Нижегородским районным судом города Н.Новгород о взыскании денежных средств с Уварова ТВ, был утерян при передаче исполнительного производства от судебного пристава исполнителя ЗМЮ к судебному приставу-исполнителю ДЛА о чем взыскателю стало известно 12 апреля 2018 года. Указанный исполнительный документ повторно в Канавинский районный отдел УФССП по Нижегородской области не предъявлялся (л.д. 151,217).Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт утраты исполнительного листа, а также то, что о его утрате истцу стало известно только 12.04.2018 года, и как следствие месячный срок не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Доводы о том, что судом необоснованно в качестве допустимых доказательств были приняты заявление от 11.02.2015 г., справка судебного пристава - исполнителя ДЛА, сводка о ходе исполнительного производства на 19.03.2018 года, приказ о направлении работника в командировку, подлежит отклонению, так как, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и подтвержденных имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств. Доводы указанные ответчиком в данном случае не влияют на правильность выводов суда относительно факта утраты исполнительного листа и возможности выдачи дубликата.
Ссылка на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о прослушивании аудизаписи общения с судебным приставом-исполнителем подлежит отклонению, так как в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания. Следовательно, наличие соответствующего ходатайства не является безусловным основанием для его удовлетворения, так как с учетом обстоятельств подлежащих установлению суд вправе отказать.
Довод о том, что суд неправомерно удалил ответчика из зала судебного заседания подлежит отклонению на основании следующего.
Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Нарушая установленный порядок в судебном заседании, ответчик злоупотребил своими процессуальными правами.
В силу ч. 2 ст. 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на все время судебного заседания или часть его.
Закрепляя удаление лица из зала судебного заседания лишь в качестве крайней меры воздействия, данная норма не умаляет право участника процесса на судебную защиту, а лишь исключает возможность злоупотребления своим правом. Поэтому продолжение судебного разбирательства после удаления ответчика из зала судебного заседания за нарушение порядка судебного заседания не влечет признание незаконным обжалуемого решения.
Удаление истца из зала судебного заседания, имевшее место 14 марта 2019 года, явилось следствием повторного нарушения ответчиком порядка в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания (Т-2, л.д.1-2). При этом примененная судом к истцу мера соответствовала части 2 статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией также учитывается, что Уварова ТВ была удалена из зала судебного заседания в момент исследования материалов дела. Замечаний на протокол судебного заседания от 14.03.2019 года в установленном порядке Уварова ТВ не подавались.
Ссылка на то, что судом не было рассмотрено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол от 03.12.2018 года (Т-1, л.д.183) подлежит отклонению, так как определением от 02.04.2019 года (Т-2, л.д.28) Уварова ТВ было отказано в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания. Сведений о том, что данное определение было обжаловано материалы дела не содержат.
Довод о том, что на момент обращения Шубина(Тарабарина)ПА за выдачей дубликата исполнительного листа истцом пропущен 3-х летний срок для предъявления его к исполнению подлежит отклонению, так как действующее законодательство не исключает возможности подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в случае, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, как в части требований процессуального закона, предъявляемых к таким определениям суда, так и в части процедуры его вынесения.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку приведенных выше выводов суда, а также выражают несогласие с вступившим в законную силу решением суда, что не является основанием для отмены определения.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
