Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-9011/2019, 33-468/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-468/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.
судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело по иску Мирзаянц Евгения Викторовича к акционерному обществу "АльфаCтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"
на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 25 июня 2019 г.,
(судья районного суда Горохов С.Ю.),
установила:
Мирзаянц Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (АО "АльфаСтрахование"), уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59400 рублей, убытки по оплате экспертизы 6000 рублей, убытки за составление претензии 3000 рублей, неустойку 59400 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф, и судебные расходы в размере 42 000 рублей, расходы за услуги нотариуса 1600 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Для оценки ущерба истец обращался к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 75200 рублей с учетом износа, которые, по мнению истца, следует взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в связи с неисполнением им в добровольном порядке обязанностей по осуществлению страховой выплаты.
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 25 июня 2019 г., исковые требования Мирзаянц Е.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мирзаянц Е.В. денежные средства в размере 59400 рублей в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойку в размере 45000 рублей, убытки в размере стоимости экспертного заключения 6000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 52200 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей; всего 199200 рублей.
В остальной части исковые требования судом оставлены без удовлетворения.
Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 3468 рублей.
Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2019г. исправлена описка, допущенная в решении суда от 25 июня 2019г., путем внесения исправлений в описательно-мотивировочную и резолютивную части решения в части указания суммы штрафа 29700 руб. ( л.д. 161).
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что правовые основания для смены формы страхового возмещения (на денежную форму) у истца отсутствовали; размер штрафа от страхового возмещения в размере 59400 руб. в силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 29700 руб. Полагает, что неустойка в размере 45000 руб. явно не соразмерна последствиям нарушенного права. По мнению заявителя жалобы, компенсация морального вреда подлежит снижению до разумного предела 500 рублей. Полагает, что заключение независимой экспертизы, составленное ИП Лукьяновым В.В., не соответствует требованиям Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. N 432-П) и не может считаться надлежащим доказательством. Считает завышенными расходы на оплату за составление досудебной претензии и просит их снизить до 1000 руб. Также считает, что расходы на представителя в размере 30 000 руб. не соответствуют требованию о разумности пределов.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Мирзаянц Е.В. и его представитель по доверенности Дорофеева Н.И. с решением суда согласились, полагали, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которым суд дал оценку.
Ответчик АО "АльфаСтрахование" о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией также не установлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1, 12, 12.1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2018 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу Мирзаянцу Е.В. и автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8 В результате столкновения автомобиль Мирзаянца Е.В. Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8 (л.д.26,28,29,30).
17.01.2019 Мирзаянц Е.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов (л.д. 26-27).
Доказательств того обстоятельства, что страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства либо выдано направление на ремонт, или в предусмотренные законом сроки было выплачено страховое возмещение, ответчиком суду представлено не было.
В целях установления размера причиненного ущерба истец обращался к независимому оценщику ИП Лукьянов В.В., согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак N, с учётом износа составляет 75200 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составляет 6000 рублей (л.д. 5-20, 21).
28 февраля 2019 г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия (л.д. 24). Расходы по составлению претензии составили 3000 рублей (л.д. 25).
По ходатайству представителя ответчика определением суда было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.
Согласно заключению проведенной по делу автотовароведческой экспертизы стоимость ремонта автомобиля Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак N составила 59400 рублей (л.д. 94).
Суд принял заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку выводы эксперта достаточно мотивированны, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определённой экспертом, и суммы произведенной выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 59400 рублей.
Суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и составление досудебной претензии, отнес указанные затраты к убыткам в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в счет их возмещения взыскал с ответчика в пользу истца стоимость экспертного заключения 6 000 рублей, а также расходы по оплате досудебной претензии в размере 3000 рублей.
В судебном заседании установлено, что страховое возмещение АО "АльфаСтрахование" Мирзаянцу Е.В. в установленные законом сроки выплачено не было, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки, взыскав с ответчика 45000 рублей в счет неустойки, посчитав указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств, соответствующей компенсационной природе неустойки.
Поскольку права истца как потребителя страховой услуги были нарушены, а именно страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 29 700 рублей ( с учетом исправления описок), не усмотрев оснований для его снижения.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, взыскал со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и баланса интересов сторон, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы на оплату нотариально оформленной доверенности 1 600 рублей.
Всего подлежит взысканию: 59400руб. + 45000 руб.+30000руб. + 6000 руб. + 3000 руб. + 2000 руб. + 1 600 руб. + 29700 руб. = 176 700 руб.
Суд первой инстанции, определяя общую сумму взыскания, не учел исправление описки и взыскал с ответчика в пользу истца 199 200 руб., в связи с чем решение Острогожского районного суда Воронежской области от 25 июня 2019 г. подлежит изменению с указанием правильно общей суммы взыскания 176 700 руб.
В остальной части решение Острогожского районного суда Воронежской области от 25 июня 2019 г. подлежит оставлению без изменения.
Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определилк взысканию с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 3468 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 25 июня 2019 г. изменить, указав общую сумму подлежащую взысканию в размере 176 700 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
