Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-9010/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е. и Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Ржеудского Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Ржеудского А.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 апреля 2021 года, которым с ООО "Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" в пользу Ржеудского А.В. взысканы сумма ущерба - 75 325 руб., убытки по составлению экспертного заключения - 3 500 руб., расходы по направлению телеграммы - 409,91 руб., почтовые расходы по направлению претензии - 369,04 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1 500 руб.; в остальной части в иске отказано; с ООО "Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" в доход бюджета городского округа г.Красноярска взыскана государственная пошлина - 2 459,75 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ржеудский А.В. предъявил в суде иск к ООО "Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2020 года в 2 часа около <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Tiguan, госномер N, упало дерево. Происшествие зарегистрировано в ОП N 12 МУ МВД России "Красноярское", принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 апреля 2019 года, на момент осмотра верхняя часть ствола от перелома размещена на крыше автомобиля; замята крыша, повреждено лакокрасочное покрытие крыши, правый рейлинг - замятие и нарушение лакокрасочного покрытия, замятие передней стойки, царапины на капоте. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК "ЖСК". Согласно отчёту об оценке ООО "Аварком-Сибирь" N 1207-05/0 от 15 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75 325 руб. 19 мая 2020 года Ржеудский А.В. направил в адрес ООО "УК "ЖСК" претензию с требованием о возмещении причинённого ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Ржеудский А.В. просит взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" в возмещение ущерба 75 325 руб., неустойку в размере 75 325 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Ржеудский А.В. просит решение суда изменить и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, ссылаясь на то, что суд не разобрался в деле, не принял во внимание, что он, являясь собственником квартиры <адрес>, является и потребителем услуг ООО "УК "ЖСК", и в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в его пользу подлежит взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

Представитель ООО "УК "ЖСК" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие; Ржеутский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представил, на основании ч.ч.3, 5 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Выслушав объяснение представителя Ржеудского А.В. - Варламова А.А., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п.п. "ж" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора управления многоквартирным домом N 1-ж от 31 мая 2016 года ООО "УК "ЖСК" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> (л.д.135-175).

Ржеудский А.В. является собственником 1/3 доли квартиры N расположенной в указанном многоквартирном доме, зарегистрирован и проживает в этом жилом помещении.

29 апреля 2020 года Ржеудский А.В. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Volkswagen Tiguan" г/н N во дворе дома N по <адрес>. 30 апреля 2020 года в 02 часа от резкого порыва ветра произошло падение ствола дерева на принадлежащий Ржеудскому А.В. автомобиль, в результате автомобиль получил механические повреждения (л.д.12, 13-20).

Согласно экспертному заключению N 1207-05/0, составленному ООО "Аварком-Сибирь", размер расходов необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению (фактический ущерб), без учёта износа составляет 75 325 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа - 56 422 руб. (л.д.35-68).

19 мая 2020 года Ржеутский А.В. направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, причинённый автомобилю, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, оказывающий услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>, является лицом ответственным за ненадлежащее содержание зелёных насаждений на указанном земельном участке и пришёл к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причинённого Ржедскому А.В. в результате падения ствола дерева на его автомобиль, должна нести управляющая компания ООО "УК "ЖСК".

Установив, что повреждением автомобиля истцу причинён ущерб в размере 75 325 руб., суд взыскал с ответчика в его пользу указанную сумму, верно указав, при этом, на отсутствие оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Кроме того, районный суд отказал Ржеудскому А.В. в иске в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, высказав суждение, что вопрос о сохранности транспортных средств на придомовой территории не урегулирован договором управления многоквартирным домом и поскольку возникшие между сторонами правоотношения являются деликатными, сделал ввод, что на правоотношения сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки является правильным.

Так, согласно ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за не выполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ржеудскому А.В. причинён ущерб в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию зелёных насаждений, находящихся на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома. Требования о возмещении ущерба, причинённого имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), не относятся к числу тех, для которых законом установлен срок для их удовлетворения в добровольном порядке и ответственность за несоблюдение этого срока в виде неустойки.

Поэтому доводы апелляционной жалобы Ржеудского А.В. о наличии оснований для взыскания в его пользу неустойки подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Так, согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Материалами дела установлено и стороной ответчика не оспаривается, что Ржеудский А.В. является собственником 1/3 доли квартиры <адрес> в г.Красноярске, проживает и состоит на регистрационном учёте в этом жилом помещении, соответственно, он является потребителем услуг оказываемых ответчиком по возмездному договору управления многоквартирным домом и на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьёй 15 приведённого закона установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона N 2300-1).

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, основан на неверном толковании норм материального права, поэтому решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "УК "ЖСК" в пользу Ржеудского А.В. компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет" 40 162,50 руб. ((75 325 +5 000)х50%).

Вместе с тем, статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении штрафа (л.д.110-118), судебная коллегия, с учётом правовой природы штрафа, обстоятельств дела, последствий допущенного ответчиком нарушения, полагает необходимым с учётом положений ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до 15 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 апреля 2021 года в части отказа Ржеудскому А.В. в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" в пользу Ржеутского А.В. компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф - 15 000 руб.

Это же решение в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО "Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" изменить, взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 759, 75 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ржеудского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка