Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-9010/2021

г. Нижний Новгород 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием Кузянина А.В., представителя Кузянина А.В. - Садыкова Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Кузянина А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2021 года

по делу по иску Кузянина А.В. к Седову А.Н. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузянин А.В. обратился в суд с иском к Седову А.Н. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что в начале 2008 года истец получил в ПАО Сбербанк денежные средства, которые передал ответчику по договору займа. Денежные средства ответчику были необходимы для развития его бизнеса.

[дата] истец заключил кредитный договор [номер] в ПАО Сбербанк на сумму <данные изъяты> руб., под 12,25 % годовых на 240 месяцев (20 лет), до 2028 года, с оплатой ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

[дата] между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Седову А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.2 договора займа от [дата], возврат суммы займа осуществляется заемщиком ежемесячными платежами в течение всего срока действия настоящего договора. Размеры и сроки ежемесячных платежей согласуются сторонами и фиксируются в графике возврата суммы займа Сбербанка РФ Приложение N 1.

Согласно п.2.3 договора срок возврата суммы займа составляет 5 (пять) лет. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

С [дата] по [дата] ответчик соблюдал условия договора, производил выплаты по займу.

С [дата] ответчик перестал исполнять взятые на себя обязательства без объяснения причин.

В связи с тем, что истец имел перед ПАО Сбербанк обязательства по кредитному договору, то он стал сам оплачивать кредит, чтобы не возникло начислений процентов за просрочку платежей и принудительного взыскания.

С [дата] и по [дата] истец полностью исполнил обязательства по кредитному договору, долг по кредиту был погашен в сумме <данные изъяты> руб., которая состоит из основного долга и процентов за пользование кредитом.

Кузянин А.В. не мог требовать с Седова А.Н. сумму долга до полного исполнения кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк.

Истец просил суд взыскать с Седова А.Н. в свою пользу сумму долга по договору займа от [дата] в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Кузянин А.В. и его представитель Кузянин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Седов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Варенина Н.В. просила отказать в удовлетворении иска, поскольку подлинник договора займа не представлен, обязательства исполнены, а также истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузянина А.В. к Седову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе Кузяниным А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен, его необходимо исчислять с 09.09.2020, с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав. Считает, что ранее обратиться с требованиями не мог, так как взятые обязательства по кредитному договору им еще не были погашены. Указывает, что долг по договору займа ответчиком не возвращен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом из копии договора займа, подлинника которого истцом не представлено со ссылкой на то, что договор находится у ответчика, [дата] между Кузяниным А.В. и Седовым А.Н. был заключен договор займа на сумму 615000 руб. сроком на 5 (пять) лет.

Согласно п.2.2 договора, возврат суммы займа осуществляется заемщиком ежемесячными платежами в течение всего срока действия настоящего договора.

Размеры и сроки ежемесячных платежей согласуются сторонами и фиксируются в графике возврата суммы займа Сбербанка РФ. Приложение 1.

Согласно п. 2.3 договора займа срок возврата суммы займа составляет 5 (пять) лет.

Обращаясь в суд, истец указал, что денежные средства, переданные ответчику по договору займа, получены им в ПАО Сбербанк по кредитному договору [номер] от [дата], ответчик обязался вернуть долг по договору займа путем оплаты кредита, срок оплаты которого по [дата].

Истец также ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] по заявлению Кузянина В.А., где отражены объяснения Седова А.Н., в которых он признавал долг перед Кузяниным А.В.Седовым А.Н. в суд были представлены письменные возражения, в которых ответчик факт заключения договора займа не оспаривал, однако возражал против доводов истца о том, что ответчик обязался производить выплаты по кредитному договору. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, ссылался на то, что подлинник договора займа не представлен, задолженность рассчитана от суммы погашенного кредита неверно, без учета оплаченных им сумм, которые истец в расчете не привел (л.д.130-133).

Из материалов дела следует, что Кузяниным А.В. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор [номер] от [дата], по которому Кузянину А.В. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок по [дата] с ежемесячной оплатой долга и процентов по кредиту в размере 12,25% годовых, цель кредита - ремонт жилого дома по адресу: [адрес] (л.д.12-17).

Согласно справке из банка, задолженность была погашена заемщиком [дата], всего по договору было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.18).

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд исходил из обстоятельств отсутствия подлинника договора займа, которым в силу положений ст. 60 ГПК РФ, ст. 162 ГК РФ должен быть подтверждено наличие заемных отношений, при этом не было представлено и документов ответчиком о погашении займа.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока давности на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок пропущен, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно копии договора займа от [дата] и пояснениям истца, срок исполнения обязательств по нему установлен 5 (пять) лет.

Сведений об изменении даты возврата денежных средств по указанному договору, пролонгации срока действия договора займа, материалы дела не содержат.

Суд исходил из того, что срок исковой давности по денежным обязательствам необходимо исчислять с [дата], когда истек пятилетний срок возврата займа.

Таким образом, на дату обращения с исковым заявлением в суд, установленный законодательством трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, истек 29.01.2016.

Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности, необходимости его исчисления с даты погашения долга по кредитному договору, основан на неверном толковании правовых норм.

Кредитный договор был заключен на 20 лет под 12,25% годовых, заем был предоставлен на 5 (пять) лет, размер процентов истцом не указывается.

Таким образом, исходя из доводов истца, срок давности на обращение в суд истцом пропущен. Ходатайство о восстановлении срока истец не заявлял.

Кроме того, истец размер задолженности по договору займа определилсуммой, которую он оплатил по кредитному договору за весь период пользования кредита, что также положениям о заемных отношениях не соответствует.

Кроме того, согласно доводам истца, в заем было передано <данные изъяты> руб., при том, что истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб.

Ссылки заявителя на признание долга в ходе проведения проверки не влекут отмену принятого решения, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик данные обстоятельства не подтвердил, заявил о пропуске срока исковой давности, который истцом был пропущен, что с учетом положений гражданского процессуального законодательства повлекло отказ в иске.

Само по себе указание в объяснениях, данных Седовым А.Н. в ходе проверки по заявлению в полицию родственника истца о привлечении к ответственности Седова А.Н., о том, что он намерен продолжить выполнять обязательства по договору займа, письменным признанием долга не является.

В иске истцу отказано верно.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузянина А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка