Определение Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года №33-9010/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-9010/2020
Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В. рассмотрел в г. Перми 30.09.2020 частные жалобы Троегубова Алексея Николаевича, Троегубовой Наталии Владимировны на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 03.08.2020, которым постановлено:
"Наложить арест на транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 212140, идентификационный номер (VIN) **, номер двигателя **, государственный регистрационный знак **, принадлежащее Троегубову Алексею Николаевичу, ** года рождения, проживающего по адресу: ****.
Запретить органам ГИБДД производить регистрационные действия с транспортным средством - ВАЗ 212140, идентификационный номер (VIN) **, номер двигателя **, государственный регистрационный знак **, принадлежащее Троегубову Алексею Николаевичу, ** года рождения, проживающего по адресу: ****".
Ознакомившись с материалом о принятии мер по обеспечению иска, судья
УСТАНОВИЛ:
Мочалов И.В. обратился в суд с иском к Троегубовой Н.В., Троегубову А.Н. о взыскании в солидарном порядке ущерба и компенсации морального вреда. Так же он обратился к суду с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 212140, идентификационный номер (VIN) **, номер двигателя **, государственный регистрационный знак **, принадлежащее Троегубову А.Н.
Судьёй вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Троегубов А.Н., ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учёл значимые для разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска обстоятельства. Так, суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что у ответчика Троегубовой Н.В. в собственности имеется автомобиль ЛАДА Калина Кросс. Также же заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик намерен уклониться от исполнения требований истца.
В частной жалобе Троегубова Н.В. просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что именно она является участником ДТП, а обеспечительные меры наложены на автомобиль ответчика Троегубова А.Н. Также указывает, что в её собственности имеется транспортное средство, которым она может нести ответственность, если таковые будут установлены судом.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, судья апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения, вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.
Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения, в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу статей 139 - 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.
Удовлетворяя ходатайство и принимая обеспечительные меры, судья исходил того, что ответчик Троегубов А.Н. как собственник имущества, являющегося предметом иска, имеет возможность распорядиться им без учета прав и интересов истца, судья первой инстанции считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с принятыми судом обеспечительными мерами.
Сам по себе факт отчуждения ответчиками имущества, на что ссылается истец, не является законным основанием для ареста этого имущества в порядке ст. 139 ГПК РФ, поскольку обеспечение иска допускается по конкретному гражданскому делу исходя из объема заявленных требований по конкретному иску с учетом соразмерности мер по обеспечению иска заявленному требованию.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
При этом суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер и их замене суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска и ходатайстве о замене обеспечительных мер, а также представленные доказательства.
Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость замены мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.
Другими словами, обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Как следует из искового заявления, Мочалов И.В. обратился в суд с иском к Троегубовой Н.В., Троегубову А.Н. о взыскании в солидарном порядке ущерба. Таким образом, автомобиль, принадлежащий Троегубову А.Н., не является предметом спора, вопреки указанию суда.
Согласно п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, которые должны быть соразмерны заявленному истцом требованию в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
Между тем, принимая указанные выше меры обеспечения иска, судья не указал, почему он пришел к выводу, что непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при учете того, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Принимая во внимание предмет спора, доводы истца о возможном отчуждении ответчиками имущества, судья апелляционной инстанции на основании ст. 139 ГПК РФ полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, и разрешает вопрос по существу вынесением нового определения о наложении ареста на денежные средства и имущество Троегубова А.Н., Троегубовой Н.В. в пределах суммы заявленных требований.
Избранная мера обеспечения иска обеспечит в полной мере возможность исполнения решения суда, тем самым исключит возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 03 августа 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие Троегубовой Наталье Владимировне, Троегубову Алексею Николаевичу, в пределах исковых требований в размере 292600 рубля.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка