Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-9010/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-9010/2019
24 сентября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Абрамяна В. В. - Тишковой Л. А. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Солодуха К. В. к Абрамяну В. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Солодуха К.В. обратился в суд с иском к Абрамяну В.В., в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать задолженность по расписке в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере *** руб., что подтверждается распиской, подписанной ответчиком.
Ответчиком до настоящего времени указанная денежная сумма ему не возвращена, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Солодуха К.В. удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Абрамяна В.В. в пользу Солодуха К. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части отказать.
Возвратить Солодуха К. В. излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере *** руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГ, операция ***.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Абрамяна В.В. - Тишкова Л.А. просила решение суда отменить, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику, в нарушение ст. 808 ГК РФ отсутствует договор займа. Из представленной стороной истца расписки невозможно сделать вывод о том, что стороны связывают заемные правоотношения. Кроме того, в ней отсутствуют: место, дата составления, паспортные данные заемщика и займодавца, ссылка на получение ответчиком от истца денежных средств, указание на обязательство ответчика возвратить заемные денежные средства, срок и порядок возврата заемных средств.
Указывает на отсутствие доказательства предъявления Абрамяну В.В. требования о возврате заемных денежных средств.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу.
Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Солодуха К.В. и Абрамяном В.В. подписано соглашение, согласно которому стороны договорились, что Абрамяну В.В. ДД.ММ.ГГ будет выдана сумма в размере *** руб., с условием возврата полученной суммы по частями: *** руб. в июне, *** руб. в июле, *** руб. в августа, *** руб. в сентябре, остаток в октябре. Данный документ содержит указание на то, что Абрамян В.В. согласен с данными условиями.
В подтверждение получения Абрамяном В.В. суммы в размере 1 000 000 руб. представлена расписка, из которой следует, что последний взял *** руб. ДД.ММ.ГГ, *** руб. (*** % страховки), итого *** руб., кредит под ***% годовых, по *** руб. в день с 11.034.2016.
Указанные документы содержат подпись Абрамяна В.В., не оспоренную последним.
Удовлетворяя частично исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа от ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен, факт получения денежных средств в сумме *** руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика указанной суммы. Вместе с тем, обоснование для взыскания суммы в размере *** руб. истцом не доказано.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования представленных истцом документов (соглашение от ДД.ММ.ГГ, расписка от ДД.ММ.ГГ) следует, что сторон связывают правоотношения, вытекающие из договора займа, то есть, отношения по предоставлению и возврату денежных средств (денежные обязательства).
Факт подлинности представленной расписки и имеющейся в ней подписи Абрамяна В.В., ответчиком не оспорены, получение им от истца денежных средств ничем не опровергнуто.
На проведении почерковедческой экспертизы сторона ответчика не настаивала.
Принимая во внимание, что договор займа - реальный договор, следовательно, считается заключенным с момента передачи денежных средств. В силу ст. 812 ГК РФ право оспаривания договора займа по безденежности принадлежит заемщику.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ, допустимых и надлежащих доказательств того, что ответчик Абрамян В.В. не получил от Солодуха К.В. денежных средств по договору займа, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Из положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расписка является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащим образом оформленного договора займа, не принимаются судебной коллегией во внимание.
Представленная в материалы дела расписка соответствует требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие паспортных данных сторон, указание на место составление расписки не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств.
В соответствии с положениями п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Довод жалобы об отсутствии в расписках указание на срок возврата долга, и истец не предъявил требований ответчику о его возврате, то обязательства по возврату займа у ответчика не возникло, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, в частности, исходя из текста расписки, следует, что сумма в размере 1 000 000 руб. подлежит возврату займодавцу частями: 500 000 руб. в июне, 500 000 руб. в июле, следовательно, в рассматриваемом случае не требуется предъявления требования о возврате заемных денежных средств.
Кроме того, сам факт подачи искового заявления в суд уже является достаточным доказательством обращения истца к ответчику с требованием о возврате долга. Однако доказательств исполнения заемных обязательств Абрамяном В.В. не представлено.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В связи с этим предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя ответчика Абрамяна В. В. - Тишковой Л. А. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
