Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N 33-9009/2023

<данные изъяты> 15 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Л.С. Постыко,

при помощнике судьи Романове Я.А.,

рассмотрев частную жалобу Сосниной Н. В. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Соснина А. Ю. к Сосниной Н. В., Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании права собственности, взыскании стоимости неотделимых улучшений, признании ошибочно внесенных в реестр сведений, прекращении регистрации права собственности, взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

<данные изъяты> ответчик Соснина Н. В. обратилась в суд с заявлением в котором просит приостановить исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> на срок до вынесения процессуального решения по заявлению Сосниной Н. В. в ГСУ СК РФ, переданному по подведомственности в Следственный отдел по <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении Соснина А.Ю., Фокиной А.А. по факту фальсификации ими доказательств по гражданскому делу 2-446/18, как лицами, участвующим в деле ч. 1 ст. 303 УК РФ, и в совершении в отношении Сосниной Н. В. мошенничества путем обмана, то есть хищении чужого имущества и приобретении права в особо крупном размере ч.4 ст. 159 УК РФ.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Сосниной Н. В. о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Соснина Н. В. просит отменить определение суда, по доводам жалобы.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок разрешения вопроса о приостановлении или прекращении исполнительного производства определяется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции установлено, что решением Наро-фоминского городского суда от <данные изъяты> иск Соснина А.Ю. удовлетворён частично: за Сосниным А.Ю. признано право собственности на 1/2 долю в праве на жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> виде строений Лит. A, Al, А2 общей площадью 43,8 кв.м, и на 1/2 долю в праве на земельный участок (500 кв.м.) общей площадью 1000 кв.м.; за Сосниным А.Ю. признано право собственности на пристройку лит. а1 площадью 18,6 кв.м., террасу лит. а2 площадью 17,2 кв.м., холодную пристройку лит.а1, площадью 3,8 кв.м., мансарду лит.а4, площадью 35.2 кв.м, в <данные изъяты> в <данные изъяты>

Этим же решением признаны ошибочно внесенными в ЕГРН сведения о Сосниной Н.В., как собственнике 1/2 доли жилого дома площадью 107,9 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

С Сосниной Н.В. в пользу Соснина А.Ю. взыскана компенсация стоимости за проведенные улучшения в домовладении <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты>-Фоминского городского округа <данные изъяты> в размере 1 578 898 рублей 81 коп., а также расходы на уплату госпошлины в размере 17 604 рубля 03 коп.

В остальной части иска Соснину А.Ю. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части взыскания с Сосниной Н. В. в пользу Соснина А. Ю. денежной компенсации за неотделимые улучшения части жилого дома.

С Сосниной Н.В. в пользу Соснина А.Ю. взыскана денежная компенсация за неотделимые улучшения части жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>-Фоминского городского округа <данные изъяты> в виде строений Лит. А, А1, А2 общей площадью 43,8 кв.м. 1 115 817 руб.

В остальной части решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сосниной Н. В. без удовлетворения.

Определением судьи Московского областного суда Вострецовой О.А. от <данные изъяты> в передаче кассационной жалобы Сосниной Н. В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Истцу Соснину А. Ю. выданы исполнительные листы.

На основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> на сумму 1 116 817 руб.

На основании исполнительного листа от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на сумму 17604,03 руб.

Заявитель в качестве основания приостановления исполнительного производства указывает на подачу заявления о возбуждении уголовного дела в отношении истца Соснина А. Ю. по факту мошеннических действий.

Суд первой инстанции при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления Сосниной Н.В. о приостановлении исполнительного производства не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено приостановление исполнительного производства по обстоятельствам, на которые ссылается заявитель.

Судья апелляционной инстанции оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ "Об исполнительном производстве", указаны основания, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, а также основания, при которых может быть приостановлено исполнительное производство. Указанный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судьей определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Сосниной Н. В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка