Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-9009/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-9009/2021
Судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего И.В. Назаровой,
судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой частную жалобу С.П.П, на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021 года, которым определено оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО12 к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Бугульминская центральная районная больница" и акционерному обществу Группа страховых компаний "Югория" о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В. Пупышев обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Бугульминская центральная районная больница" (далее - ГАУБ "БЦРБ") о возмещении ущерба.
Из материалов вдела следует, что 21 августа2019года по вине работника ГАУЗ "БЦРБ" В.А. Ханифова, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем марки "Лада Гранта", государственный регистрационный номер ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиля марки "SUZUKI GRAND", государственный регистрационный номер .....
Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда - акционерное общество "Группа страховых компаний (далее - АО ГСК) "Югория" выплатило истцу страховое возмещение в размере 248800 рублей.
Истец требовал возмещения ответчиком ущерба в части, превышающей выплаченное страховое возмещение.
После проведения по делу судебной экспертизы истец заявил о выплате ему страхового возмещения в неполном размере, в связи с чем уточнил требования и просил взыскать с АО ГСК "Югория" невыплаченное страховое возмещение в размере 28400 рублей и штраф, с ГАУЗ "БЦРБ" - 263800 рублей в счет возмещения ущерба, распределить между ответчиками судебные расходы.
В связи с уточнением требования к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО ГСК "Югория".
Определением суда от 2 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в отношении АО НСК "Югория".
В частной жалобе С.В. Пупышев просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что истец обратился с иском к причинителю вреда, а не к страховщику, дело находилось в производстве суда длительное время, в части требования к причинителю вреда оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (абзац второй).
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, ... потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Такой порядок урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО является обязательным с 1 июня 2019 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения иск в части требований к АО ГСК "Югория", в отношении которого истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Длительность нахождения дела в производстве суда значения не имеет, поскольку страховщик привлечен к участию в деле в качестве соответчика по требованию самого истца, обжалуемое определение вынесено непосредственно после привлечения соответчика.
Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия полагает, что исковое заявление обоснованно оставлено без рассмотрения в полном объеме, в том числе и в части требования к ГАУЗ "БЦРБ", поскольку требования к ответчикам взаимосвязаны, определение размера требования к причинителю вреда обусловлены установлением размера ответственности страховщика, поэтому раздельное рассмотрение не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с момента его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
