Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-9009/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-194/2021 по иску Ефимовой Светланы Геннадьевны к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя Каймакова Александра Ивановича

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Ефимова С.Г. первоначально обратилась в суд с вышеуказанным иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, мотивированным тем, что 17 июня 1994 года между Волгоградской квартирно-эксплуатационной частью района в лице начальника КЭЧ фио, действующего на основании Устава КЭЧ, и фио, Ефимовой С.Г. был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, по условиям которого истцу и ее отцу в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому, была передана в собственность квартира по адресу: <адрес>.

В соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством данный договор был зарегистрирован в органах БТИ и администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ фио умер и принадлежавшая ему на праве собственности 1/2 доли квартиры перешла к истцу в порядке наследования, о чем Ефимовой С.Г. выдано свидетельство о праве на наследство, также зарегистрированное в органах БТИ.

Вместе с тем, в декабре 2020 года истцу стало известно о том, что на спорную квартиру в октябре 2019 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также право оперативного управления ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений".

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации был заменен на надлежащего - федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (краткое наименование - ФГАУ "Росжилкомплекс").

Указывая, что ее право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано ранее, чем право собственности Российской Федерации и право оперативного управления одного из ответчиков, Ефимова С.Г., с учетом уточнений, просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, общей площадью <.......> кв. м; прекратить право собственности Российской Федерации, а также право оперативного управления федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, общей площадью <.......> кв. м, запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости N <...> от 28 октября 2019 года, запись регистрации права оперативного управления в Едином государственном реестре недвижимости N <...> от 24 февраля 2021 года.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2021 года исковое заявление Ефимовой С.Г. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации в лице представителя Каймакова А.И. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ненадлежащей оценкой представленных в материалы дела доказательств. Так, по мнению апеллянта, суд не учел, что ответчики не располагали сведениями о том, что уполномоченным должностным лицом принимались какие-либо решения о распоряжении спорным жилым помещением. Право собственности Российской Федерации и право оперативного управления на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, основания для их прекращения отсутствуют. При этом истец на протяжении длительного времени не принимала мер по регистрации права собственности на квартиру, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении и необоснованности заявленных требований.

От истца Ефимовой С.Г. поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К судебному заседанию от представителя ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России по доверенности Корниловой А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, содержащее также согласие с доводами и требованиями апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец, представители ответчиков, третьих лиц, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (ч. 2 ст. 6 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 59 постановления N 10/22).

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом (п. 60 постановления N 10/22).

Таким образом, признание права является одним из способов защиты права. Лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на это имущество, при этом отсутствие регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество само по себе не свидетельствует о недействительности сделки по его приобретению.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившего в силу 31 января 1998 года, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие названного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом (п. 35 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)").

В абз. 4 п. 52 постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный истцами способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Указом Президента РФ от 19 февраля 1992 года N 154 "О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы", действовавшим до 23 октября 1998 года, была предусмотрена передача безвозмездно в собственность занимаемых жилых помещений независимо от их размера в домах государственного и муниципального, в том числе переданного в полное хозяйственное ведение предприятий или в оперативное управление учреждений, жилищного фонда лицам офицерского состава, прапорщикам, мичманам и военнослужащим сверхсрочной службы Вооруженных сил, прослужившим на военной службе 20 лет и более в календарном исчислении, и лицам, уволенным с военной службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья и имеющим выслугу 20 лет и более в календарном исчислении, участникам войны, воинам - интернационалистам, а также членам семей военнослужащих, погибших или умерших вследствие ранения, контузии, увечья и заболевания, связанных с исполнением обязанностей военной службы (п. 4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июня 1994 года между Волгоградской квартирно-эксплуатационной частью района в лице начальника КЭЧ фио, действующего на основании Устава КЭЧ, и фио, Ефимовой С.Г., был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, по условиям которого истцу и ее отцу фио в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому, была передана квартира по адресу: <адрес> (далее также - квартира / жилое помещение).

В соответствии с действовавшей в указанный период времени Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерством коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года N 83, названный договор был зарегистрирован в органах БТИ 23 июля 1994 года, реестровый N <...>

Кроме того, 29 августа 1997 года (регистрационный N <...>) договор был зарегистрирован в администрации г. Котельниково Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ фио умер.

16 декабря 1997 года Ефимовой С.Г., как единственной наследнице по закону, нотариусом Котельниковского района Волгоградской области выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, зарегистрированное в органах БТИ 18 декабря 1997 года.

Вместе с тем, 28 октября 2019 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности Российской Федерации на эту же квартиру (регистрационная запись N <...>), 28 октября 2019 года в ЕГРН зарегистрировано право оперативного управления за ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО Минобороны России" (регистрационная запись N <...>). В связи с последующей реорганизацией 24 февраля 2021 года право оперативного управления было зарегистрировано за ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (регистрационная запись N <...>).

Из материалов дела следует, что право собственности и право оперативного управления на спорное жилое помещение были зарегистрированы в ЕГРН на основании заявлений Минобороны России, действовавшего в интересах Российской Федерации, и ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, к которым был приложен передаточный акт от 1 апреля 2011 года, согласно которому на баланс названного учреждения от ФГУ "Армавирская КЭЧ района" на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N <...> "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" был передан объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что право собственности на спорное имущество у Ефимовой С.Г. возникло до вступления 31 января 1998 года в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", зарегистрировано в соответствии с действующим на тот момент законодательством и ранее, чем право собственности Российской Федерации и право оперативного управления, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца и признании за ней права собственности на вышеуказанную квартиру.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость прекращения права собственности Российской Федерации, а также права оперативного управления федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии у него сведений относительно передачи рассматриваемой квартиры в собственность граждан не состоятельны к отмене решения суда.

Так, материалами дела подтверждается, что фио был вселен в квартиру на основании ордера от 10 октября 1964 года N <...>, где являлся главным квартиросъемщиком.

Согласно справке Котельниковского районного военного комиссариата Волгоградской области от 17 июня 1994 года N <...> фио являлся пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, офицером запаса. Его выслуга составляет 27 лет, в связи с чем он имеет право на получение безвозмездно в собственность занимаемого жилого помещения в домах государственного и ведомственного фонда в соответствии со п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 19 февраля 1992 года N <...>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики не оспаривают нахождение на момент возникновения спорных правоотношений рассматриваемого жилого помещения в ведении Волгоградской КЭЧ, суд первой инстанции обоснованно признал договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 15 июня 1994 года в качестве законного основания возникновения у истца и ее отца права собственности на квартиру. При этом данный договор был зарегистрирован в соответствии с действовавшим на тот период времени порядком, в судебном порядке он не оспаривался, недействительным не признавался.

Непринятие Ефимовой С.Г. мер по внесению сведений о принадлежности ей на праве собственности квартиры в ЕГРН не имеет юридического значения в настоящем споре, поскольку действующее законодательство не содержит положений, возлагающих на граждан соответствующей обязанности.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в возражении на исковое заявление, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, они не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя Каймакова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка