Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-9009/2021

г. Екатеринбург 22.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Киселевой С.Н., при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )1 к ( / / )2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении бязанности

по встречному иску ( / / )2 к ( / / )1 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы земельного участка

по частной жалобе истца на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.04.2021 о взыскании судебных расходов

установил:

решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.06.2020 исковые требования ( / / )1 к ( / / )2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>. Установлена смежная граница между названными земельными участками по существующему забору по точкам со следующими координатами:
х

у














Взысканы с ( / / )1 в пользу ( / / )2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей (т.2 л.д.49-61).

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 14.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ( / / )1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 решение суда первой инстанции, апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба истца ( / / )1 - без удовлетворения.

10.12.2020 ответчик ( / / )2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 37000 рублей, также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты суммы этих средств истцу.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.04.2021 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ( / / )1 в пользу ( / / )2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с определением суда, истец ( / / )1 принесла на него частную жалобу, в которой ссылается на завышенный и неразумный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, так как дело длительное время находилось на экспертизе и не является сложным. Просит отказать во взыскании судебных расходов полностью.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из представленных документов, 13.01.2020 между ( / / )2 и ООО "Орион" заключен договор об оказании юридических услуг. Исходя из акта приема-сдачи выполненных работ по договору от 13.01.2020, стоимость услуг составила 30000 рублей (т.2 л.д.212-213).

Согласно кассовому чеку от 09.12.2020, истец оплатила услуги в полном объеме (т.2 л.д.214).

10.02.2020 между представителем ( / / )2 - ( / / )4 и индивидуальным предпринимателем ( / / )5 заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ, стоимость которых установлена в размере 7000 рублей. (т.2 л.д. 224-224 оборот).

Согласно квитанции от 18.02.2020, истец оплатила услуги индивидуального предпринимателя ( / / )6 в размере 7000 рублей (т.2 л.д.215).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учел объем проделанной работы, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, взыскал 30000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы, соглашается с той оценкой, которую применил суд первой инстанции при определении разумности взыскиваемых расходов, поскольку суд определилданную сумму с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, доказательств, представленных в подтверждение несения истцом расходов.

Доводы частной жалобы о чрезмерности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованны, своего документального подтверждения не нашли.

Учитывая изложенное, доводы жалобы основаниями для отмены или изменения определения суда не являются.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка