Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-9009/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк

на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 мая 2021 года

по делу по иску ПАО Сбербанк к Ильину Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ильину Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что с ответчиком был заключен договор кредитной карты, но свои обязательства по данному договору ответчик не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме *** руб., на которую также просит начислить и взыскать проценты и неустойку. Заявлены также требования о взыскании судебных расходов.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Ильин Р.О. и его представитель исковые требования признали частично. Выразили согласие с иском в части взыскания основного долга. Просили применить ст.333 ГК РФ к взысканию просроченных процентов и неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 17 мая 2021 г. постановлено: "Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Ильина Р.О.а сумму задолженности по банковской карте со счётом N *** за период с 25.04.2020 по 23.03.2021 (включительно) в размере *** руб., в том числе: просроченные проценты - *** руб., просроченный основной долг - *** руб., неустойку - *** руб., а также возврат госпошлины в сумме *** руб.".

ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части снижения суммы просроченных процентов и неустойки, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк на основании Заявления на получение карты для Ильина Р.О. открыло счет N *** и предоставило Заемщику кредитную карту.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с п. 5.8 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком, согласно расчету за период с 25.04.2020 по 23.03.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме *** руб., в том числе:

- просроченные проценты - *** руб.

- просроченный основной долг- *** руб.

- неустойка - *** руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

С учетом требований ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции проверил представленный расчет за спорный период и признал его верным.

В судебном заседании ответчик заявил о снижении размера просроченных процентов и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер просроченных процентов и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании заявленного ходатайства представителя ответчика посчитал возможным снизить размер просроченных процентов до *** рублей и неустойки до *** руб., но не ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Таким образом, суд первой инстанции определил, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., неустойка - *** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в сумме *** руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения к процентам за пользование кредитом ст. 333 ГК РФ руководствуясь следующим.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Поскольку плата за кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то у суда отсутствует правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности суммы процентов по кредиту, исчисленных по ставке, установленной сторонами при заключении кредитного договора, в материалах дела отсутствуют.

Снижая размер процентов за пользование кредитом до *** рублей на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции изложенные положения законодательства не учел.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части взысканных процентов, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение суда на основании п.п. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера взыскания просроченных процентов и государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты в размере *** руб., согласно представленного расчета и заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно не обоснованного снижения судом первой инстанции размера неустойки подлежат отклонению, поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию установлен судом первой инстанции с учетом правил о снижении размера процентов предусмотренных пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 17 мая 2021 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование кредитом.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ильину Р.О. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Ильина Р.О. сумму задолженности по банковской карте со счётом N *** за период с 25.04.2020 по 23.03.2021 (включительно) в размере *** руб., в том числе: просроченные проценты - *** руб., просроченный основной долг - *** руб., неустойку - *** руб., а также возврат госпошлины в сумме *** руб.".

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка