Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9009/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-9009/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Лымарева В.И.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-166/2020 по иску Цибизова Александра Сергеевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Калининское" о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Цибизова Александра Сергеевича
на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Цибизов А.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Калининское" (далее - ФГУП "Калининское") о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности директора ФГУП "Калининское".
В связи с отсутствием у предприятия необходимых денежных средств, он, действуя исключительно в интересах предприятия и в целях сохранения его хозяйственной деятельности, произвел расчеты по обязательствам предприятия за счет собственных денежных средств в общей сумме 89336 рублей 48 копеек, о чем ответчику было известно с момента фактического исполнения этих обязательств.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ФГУП "Калининское" в свою пользу денежные средства в сумме 103659 рублей 78 копеек, из которых: 89336 рублей 48 копеек - неосновательное обогащение, 14323 рубля 03 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Цибизов А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Цибизова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что с ДД.ММ.ГГГГ Цибизов А.С. исполнял обязанности директора ФГУП "Калининское".
Из искового заявления и пояснений Цибизова А.С. следует, что в связи с отсутствием у ФГУП "Калининское" необходимых денежных средств Цибизов А.С. за счет собственных денежных средств производил расчеты по обязательствам предприятия с контрагентами.
Из справки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФГУП "Калининское" и подписанной и.о.директора Цибизовым А.С. и главным бухгалтером Швец О.Г., следует, что задолженность перед Цибизовым А.С. по расчетам с подотчетными лицами составляет 89336 рублей 50 копеек.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт перечисления спорных денежных средств на счет ответчика ФГУП "Калининское", а также доказательств, свидетельствующих, что ответчик ФГУП "Калининское" являлось должником перед контрагентами по какому-либо гражданско-правовому обязательству и исполнение этого обязательства возлагал на истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства внесения Цибизовым А.С. платежей за ФГУП "Калининское" представлены в материалы дела, во внимание не принимаются, поскольку материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности, подтверждающих как факт перечисления истцом принадлежащих ему денежных средств в счет исполнения обязательств предприятия перед контрагентами, так и наличие каких-либо договоров и обязательств между сторонами, которые могли бы явиться основанием для перечисления истцом денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при оценке доказательств, представленных сторонами, требования положений ст.67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены, оценка доказательствам по делу судом дана, правила оценки доказательств не нарушены. В судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание позиция ответчика, который не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и не оспаривал размер неосновательного обогащения, во внимание не принимаются, поскольку заявлений о признании иска от ответчика не поступало.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
Каких-либо существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цибизова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
