Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-9009/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-9009/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гаянова А.Р., Гиниатуллиной Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Казани Закировой А.Ю. на решение Кировского районного суда города Казани от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
иск Хужиахметовой Н.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Казани о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию удовлетворить;
признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Казани от 2 июля 2019 года об отказе в установлении досрочной страховой пенсии;
возложить обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Казани назначить Хужиахметовой Н.М. досрочную страховую пенсию с 15 июля 2019 года в связи с проживанием более 9 лет в населенном пункте, подвергшегося радиоактивному загрязнению;
взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Казани в пользу Хужиахметовой Н.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Казани Закировой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Хужиахметовой Н.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хужиахметова Н.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Казани (далее - Управление) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию.
В обоснование иска указала, что 19 июня 2019 года ею было подано заявление о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча".
Решением Управления от 2 июля 2019 года N 733629/19 ей было отказано в назначении пенсии в связи с нераспространением на истца мер социальной поддержки, указанных в статье 10 Федерального закона от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ.
С указанным решением Управления Хужиахметова Н.М. не согласна, просит признать незаконным решение ответчика от 2 июля 2019 года об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с 15 июля 2019 года.
Хужиахметова Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признала, просила отказать.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что поскольку Хужиахметова Н.М. впервые и единожды прибыла в населенный пункт села Муслюмово, подвергшегося радиоактивному загрязнению, положения абзаца статьи 10 Федерального закона от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ не могут быть на нее распространены.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы Управления заслуживающими внимание, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Меры социальной защиты, в том числе досрочное пенсионное обеспечение, граждан, подвергшихся воздействие радиации вследствие аварии в 1957 года на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, и категории таких граждан установлены в частности Федеральным законом от 26 ноября 1998 года N 175 "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействие радиации вследствие аварии в 1957 года на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" (далее - Федеральный закон N 175-ФЗ), а также в установленном Федеральным законом N 175-ФЗ порядке Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Так, частью 1 статьи 1 Федерального закона N 175-ФЗ предусмотрено, что в порядке, установленном указанным Федеральным законом, распространено действие Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС":
4) на граждан, проживающих в населенных пунктах, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, где средняя годовая эффективная доза облучения составляет в настоящее время свыше 1 мЗв (0,1 бэр) (дополнительно над уровнем естественного радиационного фона для данной местности);
7) на граждан, добровольно выехавших на новое место жительства из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, где средняя годовая эффективная доза облучения составляет в настоящее время свыше 1 мЗв (ОД бэр) (дополнительно над уровнем естественного радиационного фона для данной местности).
Правительство Российской Федерации определяет перечни населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, порядок отнесения граждан к категориям, указанным в части первой настоящей статьи, а также виды и продолжительность работ по ликвидации последствий аварии на производственном объединении "Маяк".
Часть 1 статьи 10 Федерального закона N 175-ФЗ содержит отсылочную норму, согласно которой гражданам, указанным в пункте 7 части 1 статьи 1 указанного Федерального закона, гарантируются меры социальной поддержки, установленные для граждан, указанных в пункте 11 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Для граждан, указанных в пункте 11 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предусмотрено в том числе право на снижение пенсионного возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") по состоянию на 31 декабря 2018 года, на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности (статьи 28.1, 33, 37 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС").
Таким образом, граждане, добровольно выехавшие на новое место жительства из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, где средняя годовая эффективная доза облучения составляет в настоящее время свыше 1 мЗв (ОД бэр) (дополнительно над уровнем естественного радиационного фона для данной местности), имеют право на снижение пенсионного возраста, установленного статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" по состоянию на 31 декабря 2018 года, на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности.
Вместе с тем, частью 2 статьи 10 Федерального закона N 175-ФЗ предусмотрено, что в случае, если указанная категория граждан прибыла после 26 мая 1993 года для проживания (работы) в населенные пункты, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, где средняя годовая эффективная доза облучения составляет в настоящее время свыше 1 мЗв (0,1 бэр) (дополнительно над уровнем естественного радиационного фона для данной местности), меры социальной поддержки, предусмотренные частью первой статьи 10 указанного Федерального закона (в том числе снижение пенсионного возраста), им не предоставляются.
Из материалов дела видно и по делу установлено, что Хужиахметова Н.М., 14 июля 1967 года рождения, имела статус лица, проживавшего в населенном пункте Муслюмово Челябинской области, подвергнувшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, что подтверждается удостоверением, выданным Правительством Челябинской области 16 января 2003 года.
Истец проживала в с.Муслюмово в период времени со 2 декабря 1998 года по 25 декабря 2009 года, ж.д. ст. в пос. Муслюмово с 6 апреля 2010 года по 28 июля 2010 года.
Соответственно, Хужиахметова Н.М. въехала для постоянного проживания в населенный пункт, подвергшийся радиоактивному заражению, в 1998 году и выехала из него на новое место жительства в 2010 году, в настоящее время проживает в г. Казани Республики Татарстан.
19 июня 2019 года Хужиахметова Н.М. в возрасте 51 года 11 месяцев 25 дней лет обратилась в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Решением Управления пенсионного фонда России в Кировском районе города Казани от 2 июля 2019 года Хужиахметовой Н.М. отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием права на досрочный выход на пенсию на момент обращения, поскольку въехала на зараженную радиацией территорию после 26.05.1993. Ей рекомендовано обратиться в органы социальной защиты для актуализации текущего статуса гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие аварии в 1957 г. на производственном объединении "Маяк".
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что меры социальной поддержки, предусмотренные для добровольно выехавших с загрязненной территории, не предоставляются в случае повторного прибытия их на загрязненную территорию после 26 мая 1993 года. В данном же случае истец Хужиахметова Н.М. впервые и единожды прибыла в населенный пункт, подвергшийся радиоактивному загрязнению, таким образом положения части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ не могут быть на неё распространены.
Судебная коллегия с данным выводом не соглашается, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания в силу следующего.
Из дела видно, что Хужиахметова Н.М. проживала в селе Муслюмово в период с 2 декабря 1998 года по 25 декабря 2009 года, ж.д. ст. в пос. Муслюмово Челябинской области с 6 апреля 2010 года по 28 июля 2010 года.
Согласно представленным документам факт прибытия Хужиахметовой Н.М. для проживания в радиационно-загрязненную зону имел место после 26 мая 1993 года.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Хужиахметова Н.М. приехала на проживание в с.Муслюмово после даты принятия Закона Российской Федерации от 20 мая 1993 года N 4995-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействие радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", действие которого направлено на защиту прав и законных интересов граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов возникших вследствие аварии. Данным законом государство проинформировало население о вреде проживания на указанной территории и добровольный выезд для проживания на данную территорию является намеренным ухудшением среды проживания.
Отказывая Хужиахметовой Н.М. в установлении досрочной страховой пенсии по старости, Управление правомерно применило к истцу абзац 2 статьи 10 Федерального закона N 175-ФЗ, устанавливающий ограничения для представления мер социальной поддержки для данной категории граждан, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 1 Закона N 175-ФЗ, добровольно прибывших в загрязненный радиацией населенный пункт после 26 мая 1993 года.
При таких обстоятельствах правовых оснований для назначения досрочной пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействие радиации вследствие аварии в 1957 года на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", а также в установленном указанным Федеральным законом порядком Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Казани от 17 февраля 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворения исковых требований Хужиахметовой Наили Минихановны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Казани Республики Татарстан о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Казани от 2 июля 2019 года об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, о возложении обязанности назначить Хужиахметовой Наиле Минихановне досрочную страховую пенсию по старости с 15 июля 2019 года - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
