Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года №33-9009/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-9009/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Гильмановой О.В.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Нугумановой А.Х. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе Нугумановой А.Х. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" -государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Нугумановой А.Х. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Нугумановой А.Х. 24 апреля 2015 года заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 70000 руб.
Однако заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, что привело к возникновению задолженности.
Истец просил суд взыскать с Нугумановой А.Х. задолженность по кредитному договору N ... от 24 апреля 2015 года за период с 22 сентября 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере 146269 руб. 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4125 руб. 38 коп.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично; с Нугумановой А.Х. в пользу общества взысканы задолженность по кредитному договору в размере 131473 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4125 руб. 38 коп.
Не соглашаясь с решением суда, Нугуманова А.Х. в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с нее неустойки, уменьшив сумму такой неустойки до 4000 руб. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку никаких негативных последствий для истца не наступило. Считает, что исполнение обязательства не осуществлялось по вине кредитора, который прекратил свою деятельность.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 24 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Нугумановой А.Х. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 70000 руб.
Между тем ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе присудив истцу неустойку.
Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для уменьшения неустойки ниже предела, установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ключевой ставки, приравненной к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Предъявляя настоящие исковые требования, банк самостоятельно ограничил сумму неустойки двукратным размером ключевой ставки Банка России, уменьшив начисленную в соответствии с условиями договора неустойку с 63707 руб. 90 коп. до 29591 руб. 61 коп.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции уменьшил неустойку до размера ключевой ставки, не указав при этом в своем решении, в чем заключается несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, оснований для изменения решения в части размера присужденной неустойки не имеется.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по причине банкротства кредитной организации судебная коллегия также не может признать состоятельными по следующим обстоятельствам.
В соответствии с положениями ст. ст. 189.74, 189.88 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" счета кредитной организации в ходе конкурсного производства подлежат закрытию, а при осуществлении государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве; реквизиты кредитной организации, признанной банкротом, подлежат опубликованию в официальном издании "Вестник Банка России".
Также в соответствии с пп. 3 п. 2.7 Порядка подготовки и представления информации о ходе проведения ликвидационных процедур в отношении кредитных организаций, утвержденного решением Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 16 марта 2015 года, на сайте Агентства не позднее 1 рабочего дня со дня открытия в Агентстве основного счета кредитной организации, предусмотренного п. 2 ст. 189.88 Закона о банкротстве, подлежат размещению сведения для заемщиков кредитной организации, содержащие реквизиты для погашения задолженности.
Приказом Банка России N ОД-2071 от 12 августа
2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа
2015 года. Функции временной администрации Банка в соответствии с приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2072 возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением арбитражного суда от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В свободном доступе на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14 августа 2015 года для физических лиц размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ "Пробизнесбанк"
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций не свидетельствует о ликвидации юридического лица и не влечет прекращение обязательств должников перед ним.
Более того, в случае, если должник не обладал информацией о способе исполнения обязательства или реквизитах для зачисления денежных средств, он был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).
Доводы жалобы о неподсудности спора Советскому районному суду г. Уфы Республики Башкортостан судебная коллегия также считает несостоятельными по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Указание на то, что все споры, связанные со взысканием задолженности по кредитному договору, подлежат рассмотрению в Советском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан или мировым судьей судебного участка N 5 советского района г. Уфы Республики Башкортостан содержится в пункте 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанного ответчиком.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нугумановой А.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Г. Гибадуллина
О.В. Гильманова
Справка: судья Шапошникова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка