Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-9008/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Ф.

судей Гришиной В.Г., Славской Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.,

гражданское дело по иску Ярковой Анны Валентиновны к Яркову Андрею Владимировичу, Ярковой Валентине Васильевне о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя Ярковой А.В. - Гладковой С.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Ярковой Анны Валентиновны к Яркову Андрею Владимировичу, Ярковой Валентине Васильевне о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яркова А.В. обратилась в суд с иском к Яркову А.В., Ярковой В.В. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2020 года между <данные изъяты> истца Ярковой В.В. (дарителем) и <данные изъяты> истца - Ярковым А.В. (одаряемым) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира является единственным жилым помещением Ярковой А.В., а также ее семьи: ФИО20. При этом договор не содержит положений о сохранении за истцом и членами её семьи права пользования квартирой. Истец с рождения проживала и проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию, обслуживанию и ремонту. Яркова А.В. вселена в данное жилое помещение несовершеннолетней вместе с родителями на основании ордера. От участия в приватизации в 2002 году отказалась по просьбе матери, которая пояснила, что в последующем подарит данное жилое помещение ей и <данные изъяты> поровну. На протяжении последних 5 лет ФИО21 Яркова В.В. нуждается в постоянном уходе, так как почти не выходит из дома и практически ни с кем не общается. Таким образом, забота о ФИО22, включая покупку продуктов, лекарств, иных необходимых средств для личного пользования полностью несет истец. На протяжении последнего года поведение Ярковой В.В. изменилось, она стала вести себя агрессивно по отношению к истцу. По мнению истца, на момент заключения договора дарения 25 марта 2020 года у Ярковой В.В. имелись заболевания, которые могли привести к неадекватному поведению и повлиять на ее психологическое и психическое состояние. Яркова В.В. была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается странностями в поведении, а также направлением на консультацию к психиатру. Ярков А.В. длительное время не проживает с <данные изъяты>, а также неоднократно находился в местах лишения свободы, ранее состоял на учете в <данные изъяты> центре, привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения в отношении детей истицы. Договор дарения заключен в период, когда Ярков А.В. нанес побои несовершеннолетним детям, оказывал давление на <данные изъяты> Яркову В.В., при этом последняя проявляла признаки психического расстройства, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, заблуждалась относительно существа сделки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ярковой А.В. - Гладкова С.В. просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное, ссылается на то, что вопреки выводам суда, наличие отклонений в поведении Ярковой В.В. в период заключения сделки нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд необоснованно отказал в проведении судебной психиатрической экспертизы, привлечении Ярковой В.В. к участию в деле в качестве соответчика, в приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о признании Ярковой В.В. ограниченно недееспособной, отклонил показания ряда свидетелей, при этом, принятые судом показания свидетелей и третьего лица противоречат установленным обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков - Рео Н.В., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Яркову А.В. и ее представителя - Гладкову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ярковой В.В., Яркова А.В. - Рео Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14 января 2002 года ФИО23 В.С. и Яркова В.В. приобрели в собственность квартиру - по адресу: <адрес>

<дата> года ФИО24 В.С. умер. После его смерти, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03 сентября 2002 года собственником принадлежащей ему ? доли спорной квартиры, стала Яркова В.В. (супруга).

25 марта 2020 года между Ярковой В.В. (даритель) и Ярковым А.В. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому, Яркова В.В. подарила (передала безвозмездно) Яркову А.В. трехкомнатную квартиру, площадью 61,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Красноярскому краю в установленном порядке 07 апреля 2020 года.

Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на 25 ноября 2020 года в квартире по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят: Ярков А.В., <дата> г.р., Яркова В.В., <дата> г.р., Яркова А.В., <дата> г.р., ФИО26 О.В., <дата> г.р., а также несовершеннолетние ФИО25

Разрешая заявленные требования Ярковой А.В. суд, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения нахождения дарителя в момент составления и подписания договора дарения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, при этом полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом в силу прямого указания закона правом на оспаривание сделки обладают лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, а также наличия права на оспаривание сделки по данному основанию, лежит на лице, совершившего сделку, либо на лице, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Как усматривается из материалов дела, сама Яркова В.В., являясь дарителем, договор дарения от 25 марта 2020 года не оспаривает. Напротив, не признает иск в связи с его необоснованностью. Подарив спорную квартиру своему <данные изъяты> Яркову А.В., Яркова В.В. реализовала свои права, предоставленные ей ст. 209 ГК РФ.

Сама Яркова А.В. стороной договора дарения не являлась, оспариваемая сделка не явилась для неё юридическим фактом, на основе которого возникли или прекратились права и обязанности, в том числе, в отношении спорной квартиры. Ее право пользования квартирой никем не оспорено. Доказательств обратного, ею, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, Яркова А.В. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям. Полномочий осуществлять защиту интересов Ярковой В.В. у нее не имеется; недееспособной Яркова В.В. не признана, ее опекуном Яркова А.В. не является.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у Ярковой А.В. права на оспаривание договора дарения, заключенного между Ярковой В.В. и Ярковым А.В., судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые необходимо учитывать для правильного разрешения настоящего спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие признаков психического отклонения в поведении Ярковой В.В. правового значения не имеет, в настоящее время Яркова В.В. вступившим в законную силу решением суда недееспособной либо ограниченно дееспособной не признана, в то время как у истца отсутствует право обжалования сделки, заключенной дееспособным лицом.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ярковой А.В. - Гладковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка