Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-9008/2021

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 20 сентября 2021 года дело по частной жалобе Гордымовой Анастасии Андреевны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать в равных долях с Гордымовой Анастасии Андреевны, Гордымовой Людмилы Георгиевны, Гордымовой (Исаевой) Ларисы (Ираиды) Германовны в пользу Дударевой Любови Васильевны судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 18.06.2021 по день фактического исполнения решения Свердловского районного суда г.Перми от 09.12.2019 в части демонтажа летней кухни, т.е. по 33,33 руб. с каждой.

В остальной части заявления Дударевой Л. В. отказать.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Дударева Л.В. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков - Гордымовой Людмилы Георгиевны, Гордымовой Ларисы Германовны, Гордымовой Анастасии Андреевны убытков в общем размере 331,32 руб. за период с 21.01.2020г. по 21.05.2021г. и с последующим начислением убытков, исходя площади земельного участка с кадастровым номером **, занимаемой объектом - летней кухней и равной 2 кв.м., согласно заключению кадастрового инженера Мельниковой В.Е., начиная с 22.05.2021г. по день фактического исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 09.12.2019г. по делу N 2-6119/2019 в части демонтажа летней кухни; о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Свердловского районного суда г. Перми от 09.12.2019 по делу N 2-6119/2019 в общем размере 145800 рублей за период с 21.01.2020 по 21.05.2021, с последующим начислением судебной неустойки, начиная с 22.05.2021 по день фактического исполнения решения суда; о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гордымова А.А. просит отменить определение суда, указав, что добровольно исполнила решение суда в части демонтажа бани. Летняя кухня расположена на земельном участке площадью 851 кв.м., принадлежащем на праве собственности должникам Гордымовой Л.Г. и Гордымовой (Исаевой) Л.Г., которые исполнять решение суда не намерены. Соответственно, исполнить решение суда в указанной части не имеет возможности. Подписать досудебное соглашение о пользовании земельным участком Гордымова Л.Г. и Гордымова (Исаева) Л.Г. отказываются. Исполнительное производство в отношении должника Гордымовой Л.Г. прекращено в связи с тем, что последняя признана банкротом. Взыскание судебной неустойки не допускается в случае, когда обязательство исполнено должником.

В возражениях на частную жалобу Дударева Л.В. полагает определение суда законным, в удовлетворении частной жалобы просила отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Удовлетворяя частично заявление Дударевой Л.В. о взыскании судебной неустойки, суд исходил из того, что у ответчиков Гордымовой Л.Г., Гордымовой (Исаевой) Л.Г., Гордымовой А.А. отсутствовали причины, делавшие невозможным или затруднительным исполнение решения суда, в связи с чем с ответчиков в равных долях подлежит взысканию судебная неустойка в сумме 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вынесения обжалуемого определения и до исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 09.12.2019 года.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления не допущено, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы о невозможности исполнении решения суда, ввиду того, что должники Гордымова Л.Г. и Гордымова (Исаева) Л.Г. отказываются снести принадлежащую им летнюю кухню, не влекут отмену обжалуемого определения, так как не нашли своего подтверждения. Сведений о том, что спорный объект принадлежит именно указанным лицам, а также расположен непосредственно на земельном участке, находящимся только в собственности указанных лиц, материалы дела не содержат.

Учитывая, что при рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что оба объекта - летняя кухня и баня находятся в общей собственности Гордымовой Л.Г., Гордымовой (Исаевой) Л.Г., Гордымовой А.А., указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером **, принадлежащем указанным лицам на праве общей долевой собственности, выдел доли каждого собственника на основании ст. 254 ГК РФ в отношении земельного участка и указанных объектов (летней кухни и бани) собственниками не осуществлен, соглашение о порядке пользования объектами заявителем суду не представлено, то в данном случае взыскание судебной неустойки со всех ответчиков не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда или которые бы давали основания полагать, что судом при рассмотрении спорного вопроса по существу были нарушены нормы материального и процессуального права, частная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 18 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гордымовой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка