Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-9008/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-9008/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Мирошниковой Е.Н.
судей
Нюхтилиной А.В.
Шумских М.Г.
при помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года гражданское дело N 2-6754/2019 по апелляционной жалобе Дмитриченко Александра Александровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 года по иску Дмитриченко Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Дмитриченко А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 86 986,30 рублей, неустойку в соответствии со ст.28 Закона "О защите прав потребителей" - 86 986,30 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей.
В обоснование требований истец ссылался на то, что 08.10.2018 между истцом в качестве заёмщика и Банком ВТБ заключен кредитный договор N 625/0006-0705191 в соответствии, с которым ответчик обязуется предоставить истцу кредит в размере 613 318 рублей на срок 60 месяцев. В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор страхования заёмщика от несчастных случаев N 129577-62500060705191 сроком на 60 месяцев. Страховая премия по договору страхования составила 88 138 рублей, страховая сумма на дату заключения договора страхования установлена в размере 613 318 рублей. 06.11.2018 истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, что подтверждается справкой от 06.11.2018, выданной Банком ВТБ (ПАО). В связи с полным погашением кредита истец 06.11.2018 предъявил ответчику заявление о возврате денежных средств в размере 88 318 рублей, уплаченных в качестве страховой премии по договору страхования. Ответом от 09.11.2018 на вышеуказанное заявление истца ответчик указал, что отказ от договора страхования был осуществлен по истечении периода охлаждения, в связи с чем, уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Истец полагает, что отказ ответчика в возврате страховой премии, уплаченной по договору страхования, является незаконным.
Сторона ответчика возражала против заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме, представила отзыв (л.д.43-50). Возражая по праву против иска, ответчик указал о применении ст.333 ГК РФ к штрафу, ссылаясь на явную несоразмерность. Также представитель ответчика просил в связи с большой загруженностью сотрудников филиала, рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2019 исковые требований Дмитриченко А.А. удовлетворены частично; с ООО "СК "ВТБ Страхование" в пользу Дмитриченко А.А. в счет возврата страховой премии взыскано 86 986,30 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, в счет штрафа - 45 993,15 рублей.
Так же решением суда с ответчика взыскана госпошлина в размере 3 109,59 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказано.
Дополнительны решением Приморского районного уда Санкт-Петербурга от 13.01.2020 с ООО "СК "ВТБ Страхование" в пользу Дмитриченко А.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 25 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом заявитель указывает, что в любом случае, отказывая в удовлетворении данного требования, суд должен был рассмотреть вопрос о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременный возврат денежных средств, начиная с 09.11.2018 года.
Ответчиком постановленное судом решение, в том числе дополнительное, не обжалуется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "СК ВТБ Страхование", Дмитриченко А.А. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Представитель ответчика, как следует из материалов дела, просил рассматривать дело в отсутствие представителя общества.
С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.
Руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. При этом, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст.396 ГК РФ.
Так, в соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Согласно абз.1 п.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В соответствии с п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу требований п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2018 между истцом в качестве заёмщика и Банком ВТБ заключен кредитный договор N 625/0006-0705191, в соответствии с которым ответчик обязуется предоставить истцу кредит в размере 613 318 рублей на срок 60 месяцев.
В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор страхования заёмщика от несчастных случаев N 129577-62500060705191 сроком на 60 месяцев.
Страховая премия по договору страхования составила 88 138 рублей, страховая сумма на дату заключения договора страхования установлена в размере 613 318 рублей, что равняется сумме кредита, выданного на условиях кредитного договора истцу.
Из полиса страхования финансовый резерв N 129577-62500060705191 от 08.10.2018 следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса.
Пунктом 6.2 Особых условий установлено, что страхование, обусловленное Договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления Договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного лица возможность наступления страховою случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай.
При прекращении страхования в случаях, указанных в пункте 6.2 Особых условий, возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления страхователем: заявления застрахованного на исключение из числа участников программы страхования; документов, подтверждающих наступление обстоятельств, указанных в пункте 6.2 Особых условий; копии документов, удостоверяющих личность застрахованного.
06.11.2018 истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, что подтверждается справкой от 06.11.2018, выданной Банком ВТБ.
В связи с полным погашением кредита истец 06.11.2018 предъявил ответчику заявление о возврате денежных средств в размере 88 138 рублей, уплаченных в качестве страховой премии по Договору страхования.
Ответом N 07/02-08/33-08-02/95973 от 09.11.2018 на вышеуказанное заявление Истца Ответчик указал, что отказ от Договора страхования был осуществлен по истечении периода охлаждения, в связи с чем, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что действие договора страхования прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, поскольку страховая выплата при наступлении страхового случая в данном случае равна нулю, в связи с чем, удовлетворил требования истца о возврате страховой премии в размере 86 986,30 рублей, рассчитав ее пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.
Поскольку права истца, как потребителя нарушены, судом определена ко взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилв сумме 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В этой связи суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 45 993,15 рублей.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
С вышеуказанными выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, решение суда в данной части не обжалуется.
Разрешая требования Дмитриченко А.А. в части заявленной неустойки, суд отказал в удовлетворении о взыскании неустойки на основании ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правовых оснований для применения ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в данном случае не имеется, так как глава III указанного Закона предусматривает защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона неустойка подлежит взысканию при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг). В данном же случае речь идет о денежном обязательстве ответчика перед истцом.
Так, согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (трех) процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), с этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, а неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).
Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусмотренная указанной нормой, подлежит взысканию только тогда, когда имеет место нарушение ответчиком срока и качества услуги.
Правовых оснований для взыскания неустойки по правилам п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку в настоящем случае речь идет не о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а о возврате денег в связи с прекращением договорных отношений, не связанных с нарушением их исполнителем, то есть о денежном обязательстве.
Таким образом, в данном случае речь идет о денежном обязательстве ответчика перед истцом, а потому начислению подлежат проценты за пользование денежными средствами истца в порядке ст. 395 ГК РФ,
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Коллегия учитывает, что то обстоятельство, что истец требует применить меру ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, ссылаясь на п. 5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", тогда как законом на такой случай предусмотрено взыскание процентов на основании ст.395 ГК РФ, не является, само по себе, основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При этом, коллегия обращает внимание, что взыскание процентов, в силу вышеизложенного, не может расцениваться как выход за рамки заявленных требований. Также коллегия учитывает, что размер процентов значительно ниже размера заявленной неустойки, в связи с чем, процессуальные права ответчика не нарушаются.
Соответственно, в настоящем случае, взысканию подлежат проценты в соответствии с положения ст.395 ГК РФ, размер которых составляет 9 233,20 рублей (за период с 09.11.2018 по 12.05.2020 (день вынесения судебного акта), в связи с чем, решении суда подлежит изменению в указанной части.
Следовательно, подлежит изменению решение суда и в части размера штрафа, поскольку при взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (86 986,30+9 233,20+5 000:2) 50 609,75 рублей. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения штрафа, ответчиком решение суда не оспаривается, в связи чем, коллегия взыскивает штраф в предусмотренном законом размере.
Подлежит изменению решение суда и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета Санкт-Петербурга. Так, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 3 386,57 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 года изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу. Изложить резолютивную часть решения от 08 августа 2019 года в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" пользу Дмитриченко Александра Александровича в счет возврата страховой премии 86 986,30 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 233,20 рублей, штраф - 50 609,75 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 386,57 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года подлежит оставлению без изменения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
