Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года №33-9008/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-9008/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И. и Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Капинусом А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЕН к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе АЕН на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
АЕН обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар Apple iPhone 7 Plus, за период с дата в размере N... руб., неустойки за нарушение срока возмещения убытков за стекло с аппликатором за период с дата в размере N... руб., неустойки за нарушение срока возмещения убытков за услугу страхования за период дата. в размере N... руб., неустойки за нарушение срока возмещения убытков за защитную накладку за период с дата г. в размере N... руб., почтовых расходов в размере N... руб. и штрафа.
Требования мотивированы тем, что дата истцом в магазине ответчика приобретен сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 32 GB Black стоимостью N... руб., а также сопутствующие товары к телефону: стекло с аппликатором, защитная накладка, полис Сбербанк страхование_поломка. В процессе эксплуатации в сотовом телефоне выявился недостаток.
Поскольку требования истца по расторжению договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд.
Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2018 г. расторгнут договор купли-продажи телефона, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость телефона и сопутствующих товаров, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
дата истец направил ответчику письменную претензию с требованием выплаты неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, однако требования истца оставлены без удовлетворения.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сеть Связной" в пользу АЕН взысканы неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за телефон Apple iPhone 7 Plus 32 GB Black за период с дата. в размере N... руб., неустойка за нарушение срока возмещения убытков за стекло с аппликатором за период с дата г. в размере N... руб., неустойка за нарушение срока возмещения убытков за приобретение полиса страхования за период с дата в размере N... руб., неустойка за нарушение срока возмещения убытков за защитную накладку за период с дата. в размере N... руб., штраф в размере N... руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере N... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе АЕН ставит вопрос об отмене приведенного решения суда ввиду незаконности и необоснованности, указывает на необоснованность снижения судом неустойки.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Решение суда в части отказа в возмещении почтовых расходов сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2018 г. исковые требования АЕН удовлетворены частично; расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 32 GB Black, серийный номер: N... от 03 мая 2017 г., с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу АЕН взысканы денежные средства за товар в размере N... руб., убытки: за приобретение стекла с аппликатором в размере N... руб., полиса Сбербанк страхование_поломка в размере N... руб., защитной накладки в размере N... руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере N... руб., неустойка за нарушение срока возмещения возврата денежных средств, уплаченных за товар Apple iPhone 7 Plus, стекло с аппликатором, полис Сбербанк страхование_поломка, защитной накладки за период с дата. в общем размере N... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период дата в размере N... руб., компенсация морального вреда в размере N... руб., почтовые расходы в размере N... руб., штраф в размере N... руб., с ООО "Евросеть-Ритейл" пользу ИП АЕН. взысканы стоимость проведения судебной экспертизы в размере N... руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере N... руб. На Асадуллину Е.Н. возложена обязанность по возврату ООО "Евросеть-Ритейл" сотового телефона. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Данным решением суда установлен факт нарушения продавцом прав потребителя на своевременный возврат уплаченной за телефон с сопутствующим товаром денежной суммы в установленный срок с момента получения претензии.
Истцом были заявлены исковые требования о взыскании неустойки на основании статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за сотовый телефон за период с дата., неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за стекло с аппликатором, защитной накладки и полис Сбербанк страхование_поломка за период с дата
Направленная в адрес ответчика претензия о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченных денежных средств, полученная 16 декабря 2020 г. (л.д. 15) оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, что привело к нарушению ее прав как потребителя.
При определении размера подлежащей ко взысканию суммы неустойки, с учетом ходатайства ответчика, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижена неустойка до N... руб., при этом общий размер составляет N... руб., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку с ответчика в пользу истца по решению суда от 28 апреля 2018 г. взысканы стоимость товара и штрафные санкции в общей сумме N... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что расчет истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной стоимости сопутствующих товаров: стекла с аппликатором, защитной накладки, полиса страхования, положенный в основу выводов суда первой инстанции, является ошибочным, поскольку исчислен на стоимость приобретенного телефона - N....
Судом первой инстанции не учтено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2018 г. с ответчика в пользу истца взысканы стоимость стекла с аппликатором в размере N... руб., защитной накладки в размере N... руб., полиса страхования в размере N... руб.
Заявленный истцом период просрочки с дата г., что составляет N... дней, стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривался.
Таким образом, расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной стоимости стекла с аппликатором и защитной накладки составляет по N... руб. (N... руб. (стоимость стекла с аппликатором и защитной накладки) х 1% х N... дней (период просрочки)); расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной стоимости услуги страхования телефона составляет N... руб. (N... руб. (стоимость полиса страхования) х 1% х N... дней (период просрочки)).
Вместе с тем указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения суда.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, заявленный в настоящем иске период просрочки - N... месяца, а также с учетом ранее уже присужденной суммы неустойки по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2018 г., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до N... руб., общая сумма неустойки составила N... руб., что соответствует принципам соразмерности и необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.
Выводы суда о взыскании неустойки в названном размере обоснованны и не противоречат нормам пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АЕН - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Должикова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка