Определение Иркутского областного суда от 16 декабря 2020 года №33-9008/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-9008/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Егоровой О.В.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Воротилкиной Е.А. - Михиенко Оксаны Николаевны на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по заявлению Воротилкиной Елены Александровны о взыскании с Воротилкина Алексея Валерьевича судебных расходов по гражданскому делу N 2-4151/2019 по исковому заявлению Воротилкина Алексея Валерьевича к Воротилкину Антону Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Воротилкиной Елены Александровны к Воротилкину Алексею Валерьевичу, Воротилкину Антону Алексеевичу о признании денежной суммы безнадежной к взысканию,
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2019 года исковые требования Воротилкина А.В. удовлетворены частично. Взыскано с Воротилкина А.А. в пользу Воротилкина А.В. неосновательное обогащение в размере (данные изъяты), расходы на уплату государственной пошлины в размере (данные изъяты) В удовлетворении исковых требований в оставшейся части заявленного иска отказано. В удовлетворении исковых требований третьего лица Воротилкиной Е.А. о признании задолженности Воротилкина А.А. безнадежной к взысканию в пользу Воротилкина А.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.02.2020 указанное решение отменено, по делу принято новое решение. Иск Воротилкина А.В. удовлетворен частично. С Воротилкина А.А. взысканы в пользу Воротилкина А.В. неосновательное обогащение в размере (данные изъяты), расходы на уплату государственной пошлины в размере (данные изъяты) В удовлетворении исковых требований Воротилкина А.В. к Воротилкину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере (данные изъяты), расходов на уплату государственной пошлины в размере (данные изъяты) отказано.
Иск третьего лица с самостоятельными требованиями Воротилкиной Е.А. к Воротилкину А.В., Воротилкину А.А. о признании денежной суммы в размере (данные изъяты) безнадежной к взысканию удовлетворен частично. Признана денежная сумма в размере (данные изъяты) согласно платежным поручениям N Номер изъят от 10.02.2015 на сумму (данные изъяты), N Номер изъят от 10.02.2015 на сумму (данные изъяты), N Номер изъят от 10.02.2015 на сумму (данные изъяты), N Номер изъят от 13.06.2012 на сумму (данные изъяты), чеку N Номер изъят от 29.03.2009 на сумму (данные изъяты), квитанции от 13.01.2013 на сумму (данные изъяты) не подлежащая взысканию в пользу Воротилкина А.В. ввиду безнадежности. В удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями Воротилкиной Е.А. в остальной части отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.02.2020 оставлено без изменения.
12.05.2020 представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Воротилкиной Е.А. - Михиенко О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, указав, что на основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ просит взыскать с истца Воротилкина А.В. в пользу Воротилкиной Е.А. судебные расходы на оплату представителя: в суде первой инстанции в размере 255 000 рублей; в суде второй инстанции 75 000 рублей.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2020 года заявление удовлетворенно частично, с Воротилкина А.В. взыскано в пользу Воротилкиной Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении требований в большем размере отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Воротилкиной Е.А. - Михиенко О.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда изменить, требования удовлетворить в большем размере.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что определение суда незаконно и необоснованно, считает, что судом при вынесении допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе был уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Определение суда не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов, при отсутствии со стороны истца подтвержденных документально возражений по мотиву их чрезмерности, в связи, с чем снижение заявленной к взысканию суммы расходов на представителя следует признать произвольным, что не соответствует отмеченной правовой позиции Конституционного Суда РФ. Суд, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя за участие и представление интересов в судах первой и второй инстанциях не указал, какая конкретно сумма в отдельности подлежит взысканию за участие в суде первой и второй инстанции. При рассмотрении спора суд не учел конкретные обстоятельства данного дела, объем доказательств, представленных сторонами, а также объем и сложность правовой работы представителя третьего лица, обусловленные процессуальной позицией истца и представляемыми им документами. В связи с чем, выводы суда о чрезмерности понесенных третьим лицом Воротилкиной Е.А. расходов на оплату услуг представителя, равно как и доводы истца о необоснованном завышении соответствующих расходов, являются необоснованными. При этом судом первой инстанции не учтено, что спор составлял особую правовую сложность с учетом заявленных исковых требований, длительности его рассмотрения. Также считает, что заявленная ею сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов сторон, в связи, с чем имеются все правовые основания для его изменения.
В письменных возражениях на частную жалобу представителя третьего лица представитель истца просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 330 000 руб. представлены договоры об оказании юридических услуг N Номер изъят от Номер изъят, актами приема-передачи оказанных услуг от Дата изъята, квитанцией к приходному кассовому ордеру N Номер изъят от Дата изъята на сумму 255 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N Номер изъят от Дата изъята на сумму 75 000 руб.
При таких обстоятельствах, факт несения расходов Воротилкиной Е.А. на оплату услуг представителя установлен, заявителем документально подтвержден размер понесенных судебных расходов.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, предмет и сложность гражданского дела, объем оказанной юридической помощи представителем третьего лица, исходя из представленных заявителем документов и времени на их составления, участие в судебных заседаниях, а также пропорциональность удовлетворённых судом исковых требований третьего лица, удовлетворил требования заявителя, определив в качестве разумного возмещения сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими материалами дела.
Довод заявителя о несогласии с размером взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу третьего лица судебных расходов суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы, а также пропорциональность удовлетворенных исковых требований и, исходя из принципов разумности, справедливости, обоснованно присудил в пользу заявителя судебные издержки в сумме 40 000 руб. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права третьего лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время. Кроме того, критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.
Оснований не согласиться с суммой судебных расходов, определенной ко взысканию в пользу третьего лица с истца Воротилкина А.В., суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.
Довод частной жалобы представителя третьего лица о том, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ, так как суд первой инстанции не указал, какая конкретно сумма в отдельности подлежит взысканию за участие в судах первой и второй инстанциях, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку по рассмотренному делу определяется общий размер взыскиваемой суммы судебных расходов, в который также включается сумма за оказание юридических услуг представителем в различных судебных инстанциях.
Крое того, Гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрено при определении общей суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в судебном порядке в пользу стороны, права стоимостного разграничения услуг, оказываемых представителями в различных судебных инстанциях.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка