Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-9008/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-9008/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего
Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
ООО "СК Альфа-Групп" на решение Кировского районного суда города Казани от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
иск ООО "РАФФ+" к ООО "СК Альфа-Групп", Ибрагимову Артему Андреевичу о взыскании солидарно задолженности по договорам поставки и аренды, неустойки удовлетворить;
взыскать солидарно с ООО "СК Альфа-Групп", Ибрагимова Артема Андреевича в пользу ООО "РАФФ+": задолженность по договору поставки от 1 октября 2018 года N.... в размере 51652 руб. 17 коп. и пени в размере 59026 руб. 78 коп.; задолженность по договору аренды оборудования от 11 февраля 2019 года N.... в размере 163295 руб. и пени в размере 163295 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7573 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "РАФФ+", возражавшего против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "РАФФ+" обратилось в суд с иском к ООО "СК Альфа-Групп", Ибрагимову А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам поставки и аренды, неустойки.
В обосновании заявленных требований указано, что между ООО "РАФФ+" и ООО "СК Альфа-Групп" был заключен договор поставки N .... от 1 октября 2018 года на поставку железобетонных изделий с договором поручительства от 1 октября 2018 года. Также 11 февраля 2019 года был заключен договор аренды оборудования N .... с договором поручительства от 11 февраля 2019 года.
За период действия с 01 октября 2018 года по 06 июня 2019 года ООО "РАФФ+" произвел отгрузку железобетонных изделий на общую сумму 13840 808 руб. 17 коп. ООО "СК Альфа-Групп" за период с 04 марта 2019 года по 30 января 2019 года было оплачено 13789 156 руб., в связи с чем сумма задолженности ООО "СК Альфа-Групп" перед ООО "РАФФ+" по договору поставки составляет 51 652 руб. 17 коп.
За период срока действия Договора аренды с 28 февраля 2019 года по 25 ноября 2019 года, ООО "СК Альфа-Групп" предоставлен в аренду комплект элементов опалубки для монолитного строительства. Пунктом 1.2.3 Договора аренды предусмотрено, что ООО "СК Альфа-Групп" обязуется своевременно оплачивать арендные платежи за оборудование. На дату подачи иска сумма задолженности ООО "СК Альфа-Групп" перед ООО "РАФФ+" по договору аренды составляет 163 295 руб.
В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки, в случае нарушения Покупателем срока оплаты, указанного в спецификации, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пунктом 3 Спецификации предусмотрено, что Покупатель производит оплату отгруженного товара с учетом доставки (при наличии доставки) в срок до 30 декабря 2018 года в следующем порядке: 50% от суммы, подлежащей оплате - в срок до 10 декабря 2018 года; 50% от суммы, подлежащей оплате - в срок до 30 декабря 2018 года. Учитывая, что Спецификацией к договору предусмотрен порядок оплаты за товар общей стоимостью 11070 400 руб., а Договором поставки срок оплаты не предусмотрен, сумму неустойки за оставшуюся часть поставленного товара подлежит рассчитывать исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса РФ (семь дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении).
Поскольку претензии были доставлены ответчикам 26 июля 2019 года и 30 июля 2019 года, период расчета неустойки на оставшуюся сумму истец указывает с 7 августа 2019 года, в связи с чем сумма пени по договору поставки составляет 59 026 руб. 78 коп.
Пунктом 4.3. договора аренды предусмотрено, что оплата арендатором последующих (ежемесячных) арендных платежей осуществляется в виде авансового платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее, чем за 5 (пять) банковских дней до окончания оплаченного срока аренды оборудования на основании счета, выставленного арендодателем.
Согласно пункту 6.4. договора аренды, в случае просрочки оплаты по договору в срок, указанный в п. 4.3. договора, арендатор дополнительно уплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки. Пени начисляется со дня, следующего за днем окончания оплаченной арендной платы и по день фактической оплаты задолженности включительно.
Истец указывает, что сумма пени по договору аренды составила 363 468 руб. 13 коп. Учитывая, что сумма пени по договору аренды превышает сумму основного долга, истец снизил сумму пени до 163 295 руб.
Пунктом 2.1. договоров поручительства, заключенных между истцом и Ибрагимовым А.А. предусмотрена солидарная ответственность поручителя по договору поставки и аренды оборудования, заключенных между истцом и ООО "СК "Альфа-Групп".
На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ООО "СК Альфа-Групп", Ибрагимова Артема Андреевича сумму задолженности: по договору поставки N .... от 1 октября 2018 года в размере 51 652 руб. 17 коп., пени по договору поставки N .... от 1 октября 2018 года в размере 59 026 руб. 78 коп.; по договору аренды оборудования N .... от 11 февраля 2019 года в размере 163 295 руб., пени в размере 163 295 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 573 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ибрагимов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "СК Альфа-Групп" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания Альфа-Групп" просит об отмене решения суда по мотиву того, что срок аренды предусмотрен договором 10 календарных дней. Соглашения об изменении срока аренды между сторонами не заключалось. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 163295 руб. и неустойки неправомерно удовлетворены судом.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Из материалов дела усматривается, что 1 октября 2018 года между ООО "РАФФ+" и ООО "СК Альянс-Групп" был заключен договор поставки N ...., согласно которому ООО "РАФФ+" обязался передать в собственность ООО "СК Альянс-Групп" железобетонные изделия согласно Спецификации, которое в свою очередь обязалось принять и оплатить в сроки, указанные в договоре.
Истцом ответчику было отгружено продукции на 13840 808 руб. 17 коп., из которых было оплачено 13489 156 руб., что подтверждается актом взаимных расчетов и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктом 3.2. Договора поставки, в случае нарушения Покупателем срока оплаты, указанного в спецификации, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пунктом 3 Спецификации предусмотрено, что Покупатель производит оплату отгруженного товара с учетом доставки (при наличии доставки) в срок до 30 декабря 2018 года в следующем порядке: 50% от суммы, подлежащей оплате - в срок до 10 декабря 2018 года; 50% от суммы, подлежащей оплате - в срок до 30 декабря 2018 года. Спецификацией к договору предусмотрен порядок оплаты за товар общей стоимостью 11070 400 руб., а Договором поставки срок оплаты не предусмотрен.
В силу пункта 2 части статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
19 июля 2019 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием перечислить суммы задолженности по договорам поставки и аренды, а также пени, которая была получена ответчиком 30 июля 2019 года.
Таким образом, сумма пени по Договору поставки за период с 7 августа 2019 года по 21 ноября 2019 года составляет 59 026 руб.78 коп.
1 октября 2018 года между ООО "РАФФ+" и Ибрагимовым А.А. был заключен договор поручительства N ...., согласно которому последний обязуется нести солидарную ответственность с ООО "СК Альянс-Групп" перед истцом за неисполнение обязательств ООО "СК Альянс-Групп" по договору поставки.
11 февраля 2019 года между ООО "РАФФ+" (Арендодатель) и ООО "СК Альянс-Групп" (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования N ...., согласно которому Арендодатель предоставляет во временное пользование Арендатору комплект оборудования для монолитного строительства согласно Спецификации, последний обязуется принять и оплатить аренду оборудования. Оборудование было передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи.
Задолженность ответчика перед истцом по договору аренды оборудования составляет 163 295 руб., что также подтверждается актом взаимных расчетов.
Согласно пункту 6.4. Договора аренды, в случае просрочки оплаты по Договору в срок, указанный в п. 4.3. Договора, Арендатор дополнительно уплачивает Арендодателю пени в размере 1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки. Пени начисляется со дня, следующего за днем окончания оплаченной арендной платы и по день фактической оплаты задолженности включительно. Таким образом, сумма пени по Договору аренды составила 363 468 руб. 13 коп., которую истец снизил до 163 295 руб.
11 февраля 2019 года между ООО "РАФФ+" (Арендодатель) и Ибрагимовым А.А. (Поручитель) был заключен договор поручительства N...., согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Арендодателем за исполнение ООО "СК Альфа-Групп" всех обязательств по договору аренды.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком ООО "СК Альфа-Групп" обязательства по договорам поставки от 1 октября 2018 года и аренды от 11 февраля 2019 года исполнены не в полном объеме, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок аренды предусмотрен договором 10 календарных дней, соглашение об изменении срока аренды между сторонами не заключалось, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 163295 руб. и неустойки неправомерно удовлетворены судом. Не принимаются во внимание, поскольку в данном случае по истечении срока действия договора аренды ответчик ООО "СК "Альфа-Групп" продолжал пользоваться арендуемым оборудованием при отсутствии возражений со стороны арендодателя ООО "РАФФ+". Доказательств того, что арендодатель возражал против пролонгации договора аренды, суду не представлено. Соответственно, в силу положений части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды оборудования от 11 февраля 2019 года считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Таким образом, доводы, на которые Шакиров И.И. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить причиной к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследуется судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Казани от 20 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Альфа-Групп" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
