Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 года №33-9008/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-9008/2019
г. Нижний Новгород 30 июля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Мироновой Н.В.,
судей Буториной Ж.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. материал по частной жалобе Панкова Олега Анатольевича на определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 мая 2019 года, которым отказано во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО Банк Союз к Панкову Олегу Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
вступившим в законную силу определением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 10 апреля 2019 года производство по иску АО Банк Союз к Панкову Олегу Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено.
Панков О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО Банка Союз расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.
Определением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 27 мая 2019 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе Панков О.А. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
В возражениях относительно доводов частной жалобы АО Банк Союз просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов частной жалобы.
Обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском, банк просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N01/0290/17-АК/20 от 31 августа 2017 года по состоянию на 16 августа 2018 года в размере 964 953 рубля 95 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену на предмет залога в размере 764 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере 18 849 рублей 54 копейки.
По ходатайству представителя ответчика Пеккер М.Г. судом назначалась судебная товароведческая экспертиза в ООО "ЭК "Метрика" с возложением оплаты судебной экспертизы на Панкова О.А.
Панков О.А. произвел оплату судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.
Судебная экспертиза проведена, установлена рыночная стоимость спорного автомобиля в размере 709 021 рубль.
Взамен исполнения своих обязательств по кредитному договору N01/0290/17-АК/20 от 31 августа 2017 года, заключенного между АО "Банк СОЮЗ" и Панковым О.А., должник передал кредитору предмет залога - автомобиль <данные изъяты> VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска <данные изъяты>, VIN N, 2012 года выпуска, тем самым добровольно удовлетворив заявленные Банком исковые требования после обращения в суд и принятия судебного решения по данному делу,
10 апреля 2019 года судом по вышеуказанному делу принято определение, которым производство по иску АО Банк Союз к Панкову О.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено на основании положений статьи 220 ГПК РФ.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. (статья 101 ГПК РФ),
Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. (пункт 25).
Пунктом 26 Постановления, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Отказывая Панкову О.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции положения ст. 98 ГПК РФ не нарушил.
Доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Панкова Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка