Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9008/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9008/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к Суставову Александру Владимировичу, Суставовой Ольге Александровне, публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о расторжении трехстороннего соглашения,
по апелляционной жалобе ответчиков Суставова Александра Владимировича, Суставовой Ольги Александровны на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к Суставову Александру Владимировичу, Суставовой Ольге Александровне и Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о расторжении трехстороннего соглашения удовлетворить.
Расторгнуть трехстороннее соглашение от 15.09.2006 (22.09.2006) о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер), заключенного между автономной некоммерческой организации "Ипотечное Агентство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", Ханты-Мансийский Банк Открытое Акционерное Общество, Суставовым Александром Владимировичем и Суставовой Ольгой Александровной.
Взыскать солидарно с Суставова Александра Владимировича и Суставовой Ольги Александровны в пользу акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Ипотечное агентство Югры" (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к Суставову А.В., Суставовой О.А., ПАО Банк "ФК Открытие" о расторжении трехстороннего соглашения, в обоснование требований указав, что 31.07.2006 ответчики обратились в ОАО Ипотечное агентство Югры" с заявлением о постановке на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммой "Ипотечное жилищное кредитование" программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО- Югры на 2005-2015 годы", утвержденной законом ХМАО-Югры от 11.11.2005 N 103-оз. На основании представленных документов ответчики Суставовы признаны участниками подпрограммы.
Государственная поддержка участников подпрограммы и членов их семей осуществляется в форме компенсации части процентной ставки. Ответчики по договору купли-продажи приобрели квартиру, расположенную по адресу: (адрес), с пользованием кредитных средств, предоставленных по договору (номер) от 15.09.2006, заключенного с Ханты-Мансийский банк ОАО, правопреемником которого является ответчик ПАО Банк "ФК Открытие".
Между сторонами 15.09.2006 заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от 15.09.2006. В связи с подходом очередности на предоставление субсидии по подпрограмме N 2 "Доступное жилье молодым", истцом выявлен факт незаконной постановки ответчиков Суставова А.В. и Суставовой О.А. на учет по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" в виду отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий, поскольку Суставов А.В. с 21.12.2001 является собственником квартиры по адресу: (адрес), общей площадью 36,5 кв.м.
Таким образом, на дату постановки на учет для получения государственной поддержки обеспеченность ответчика составляла 36,5 кв.м., то есть обеспеченность каждого члена семьи Суставовых составляла 12,16 кв.м., в связи с чем основания для признания их нуждающимися в жилых помещениях отсутствовали.
Просит расторгнуть трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки от 22.09.2006 по кредитному договору (номер) от 15.09.2006 и взыскать солидарно с Суставова А.В. и Суставовой О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Представитель истца АО "Ипотечное агентство Югры", ответчики Суставов А.В., Суставова О.А., представитель ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Представитель ответчиков Суставова А.В., Суставовой О.А. - Плохотникова Г.О. в судебном заседании требования не признала, указав, что на момент подачи заявления об участии в подпрограмме наличие жилых помещений в иных субъектах не имело значение, условия соглашения не содержат оснований для его расторжения. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.
Нижневартовским районным судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики Суставов А.В., Суставова О.А., действуя через представителя Плохотникову Г.О., просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, без учета установленных обстоятельств.
Считают, что положения Закона ХМИАО-Югры от 11 ноября 2005 года N 103-оз и положения Порядков реализации и финансирования подпрограмм "Ипотечное жилищное кредитование" и "Доступное жилье молодым", утвержденных Постановлениями Правительства ХМАО-Югры не содержат в себе указание на определение нуждаемости в жилом помещении исходя из сведений о наличии либо отсутствии жилых помещений, расположенных на всей территории Российской Федерации. Полагают, что определяющее значение имеются в виду жилые помещения, расположенные на территории ХМАО-Югры.
Указывают, что из материалов учетного дела следует, что на момент принятия решения о признании ответчиков участниками программы и впоследствии заключения с ними трехстороннего соглашения, информация о наличии у них на праве собственности жилья за пределами округа не запрашивалась. Считают, что наличие жилья за пределами округа работниками агентства во внимание не принималось.
Полагают, что поскольку Закон ХМАО-Югры от 11.11.2005 N 103-оз распространял свое действие исключительно на лиц, проживающих в округе, и действовал только на этой территории, документы необходимо было предоставлять только о наличии жилья в ХМАО-Югре, а не на территории других субъектов Российской Федерации.
Считают, что истцом пропущен срок исковой давности, указывая, что возможность запрашивать дополнительные документы и информацию от граждан была прямо предусмотрена Порядком реализации и финансирования подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование". Такие сведения не были запрошены, хотя истец должен был узнать о наличии у кого-либо из ответчиков жилого помещения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца АО "Ипотечное агентство Югры", ответчики Суставов А.В., Суставова О.А., представитель ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2006 Суставовым А.В. и Суставовой О.А. в АНО "Ипотечное агентство Югры" подано заявление о постановке на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммой "Ипотечное жилищное кредитование".
05.05.2011 Суставовым А.В. и Суставовой О.А. в ОАО "Ипотечное агентство Югры" подано заявление на признание участником подпрограммы "Доступное жилье молодым" целевой программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года" с целью получения субсидии на вновь рожденного ребенка Суставову В.А.
15.09.2006 между Ханты-Мансийский Банк ОАО, изменившего наименование на ПАО Банк "ФК Открытие", и Суставовым А.В. и Суставовой О.А. заключен кредитный договор (номер), согласно которому кредитор обязался предоставить кредит в сумме 1 400 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), сроком до 15.09.2026. Дополнительным соглашением к кредитному договору (номер) от 15.09.2006 между банком и заемщиками согласован график возврата кредита.
В связи с признанием Суставова А.В. и Суставовой О.А. участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" в целях предоставления мер поддержки 15.09.2006 между Суставовым А.В., Суставовой О.А. и Ханты-Мансийским Банком ОАО подписано трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от 15.09.2006, АНО "Ипотечное агентство ХМАО-Югры" соглашение подписано 22.09.2006.
Из заявления-декларации от 31.07.2006, поданного в АНО "Ипотечное агентство Югры" одновременно с заявлением о компенсации части процентной ставки ответчик Суставова О.А. указала, что ни она, ни члены ее семьи не имеют жилых помещений на праве собственности или договору социального найма на территории Российской Федерации. В заявлении Суставовой О.А. также указано, что информация является правдивой и полной.
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРП (номер) от 12.10.2018 Суставову А.В. на момент подачи заявления об участии в подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" от 31.07.2006 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: (адрес), общей площадью 36,5 кв.м., то есть у семьи Суставовых отсутствовала нуждаемость в жилом помещении.
Установив факт отсутствия нуждаемости в жилых помещениях, поскольку на каждого из трех членов семьи Суставовых приходилось более 12 кв.м., не предоставления ответчиками сведений о наличии жилого помещения в собственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к верному выводу о расторжении трехстороннего соглашения от 15.09.2006, подписанного АНО "Ипотечное агентство ХМАО-Югры" 22.09.2006, о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер), заключенного между истцом и ответчиками, указав, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден,
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) у ответчиков жилых помещений на праве собственности на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и на территории других субъектов Российской Федерации содержалось в заявлении о признании участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование", заполняя которое ответчики должны были указать достоверные сведения. При этом Суставова О.А., заявляя об отсутствии жилья, указала, что информация является правдивой и полной.
Необходимость сообщения полных и достоверных сведений о наличии в собственности жилых помещений обусловлена определением субъектов участников программы на предмет нуждаемости, и, как следствие, законности получения мер государственной поддержки.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для расторжения трехстороннего соглашения соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям закона.
Также судебная коллегия отмечает, что указанная сделка противоречит закону и правовым актам округа, которым предоставление финансовой поддержки населению Югры при приобретении жилых помещений обусловлено нуждаемостью граждан в улучшении жилищных условий. Предоставление финансовой поддержки лицам, не имеющим право на таковую, нарушает права и интересы других лиц, имеющих законное право получить поддержку за счет средств бюджета, и, соответственно, влечет за собой нецелевое расходование бюджетных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен, являются не состоятельными, были предметом обсуждения судом первой инстанции и выводы суда по вопросу соблюдения срока обращения истца в суд признаются судебной коллегией правильными.
Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество у Суставова А.В. истцу стало известно 12.10.2018 года. В суд с настоящим иском истец обратился 15.05.2019 года, то есть в течение установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что о нарушении своего права истцу стало известно ранее, чем 12.10.2018 года, ответчиками в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суставова Александра Владимировича, Суставовой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
