Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9008/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-9008/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Ярыгиной Е.Н., Каменцовой Н.В., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "НПК Атомхим" на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 08 августа 2019 года гражданское дело по иску Горшениной Валентины Николаевны к ООО "НПК Атомхим" о взыскании неустойки
установила:
Горшенина В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Перспектива" о взыскании неустойки. В обоснование требований ссылалась на то, что решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21.03.2018 установлено нарушение ответчиком срока выполнения работ по изготовлению оконных изделий из ПВХ-профиля на 53 дня, в связи с чем на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан выплатить неустойку.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения указанного договора в сумме 116070 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.
Определением суда от 26.12.2018 произведена замена ответчика ООО "Перспектива" на ООО "НПК Атомхим" ввиду смены наименования.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 08.08.2019 исковые требования Горшениной В.Н. удовлетворены частично.
С ООО "НПК Атомхим" в пользу Горшениной В.Н. взысканы 57060 рублей, из которых: 35040 руб. - неустойка, 17520 руб. - штраф в пользу потребителя, 4500 руб. - расходы за услуги представителя.
В удовлетворении остальной части требований к ООО "НПК Атомхим" Горшениной В.Н. отказано.
С ООО "НПК Атомхим" в доход муниципального бюджета "Соль-Илецкий городской округ" взыскана государственная пошлина в сумме 1251,20 рубля.
В апелляционной жалобе ООО "НПК Атомхим", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "НПК Атомхим", Горшенина В.Н. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.
Сведения о времени и месте судебного заседания также были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., обозрев материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В материалах дела имеется решение от 20.07.2017 Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области, которым Горшениной В.Н. к иске к ООО "Перспектива" о взыскании разницы между уплаченной суммой и стоимостью изготовленных 6 оконных конструкций из ПВХ в сумме43998,16руб., неустойки -330690руб., компенсации морального вреда -50000руб., штрафа в пользу потребителя отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в договоре N от 01.12.2016 не были согласованы существенные условия о предмете, в связи с чем договор является незаключенным. Решение вступило в законную силу 29.08.2017.
Решением от 10.10.2017 Соль-Илецким районным судом Оренбургской области Горшениной В.Н. отказано в удовлетворении иска о признании договора N от 01.12.2016 незаключенным и производным от него требованиям о взыскании оплаченной суммы по договору, компенсации морального вреда и штрафа. Решение вступило в законную силу 17.11.2017 года. Данным решением установлено, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, оплата по договору истцом произведена в полном объеме в размере 73000 рублей, ответчик поставил Горшениной В.Н. оконные изделия из ПВХ-профиля.
Вступившим в законную силу решением Соль-Илецкого районного суда от 21.03.2018 года по делу по иску Горшениной Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда установлено, что оконные конструкции доставлены ответчиком истцу 23 марта 2017 года, в связи с чем взыскана компенсация морального вреда за нарушение срока исполнения обязательства, в иске о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы отказано.
Суд, установив на основании указанных выше судебных актов факт заключения между сторонами договора на изготовление, поставку и монтаж оконных конструкций, дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства, период допущенной им просрочки, который исчислил с учетом 60 рабочих дней, предусмотренных условиями договора, с 06 по 22 марта 2017 года, взыскал неустойку от цены заказа в размере 3 % за каждый день просрочки в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 35040 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы согласно п.6 ст.13 указанного Закона, отказав в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика.
Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Сопоставив предмет и основания исковых требований Горшениной В.Н, рассмотренных в других делах, по которым вынесены решения суда, вступившие в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии их тождественности с рассмотренным в данном деле иском.
С учетом отсутствия тождественности исков у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.
Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Суд, разрешая по существу спор сторон по настоящему делу, правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Горшениной В.Н. о взыскании неустойки в части.
Так, удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ООО "НПК Атомхим" неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающего обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, поскольку факт нарушения сроков выполнения работ и несвоевременной поставки оконных блоков установлен вступившим в законную силу решением Соль-Илецкого районного суда от 21.03.2018, которое в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Суд проверил расчет, представленный истцом, произвел собственный расчет, не согласившись с количеством дней просрочки.
С учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правильно определил, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 35040 руб.
Каких-либо обоснованных возражений относительно имеющегося в материалах дела расчета неустойки, произведенной судом, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил, собственный расчет задолженности не привел.
Оценивая доводы апеллянта о несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, неприменении статьи 333 Гражданского кодекс РФ к размеру неустойки судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Руководствуясь п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что доказательства несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, штрафа ответчиком не представлены, в деле таких не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что у ответчика было достаточно времени для надлежащего исполнения обязательства (60 рабочих дней), а истец, являясь слабой стороной, подписав по предложению ответчика договор, содержание которого, по сути, не смогло обеспечить соблюдение ее интересов, о чем свидетельствует количество состоявшихся между сторонами судебных споров, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом сумма неустойка, штраф соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений прав потребителей, чрезмерными с учетом установленных по делу обстоятельств не являются, в связи с чем оснований для их снижения в отсутствие исключительных обстоятельств, о которых ответчиком не заявлено, не имеется.
Суд правильно установил правоотношения сторон, применил материальный и процессуальный закон, доказательствам дал надлежащую оценку.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании закона, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПК Атомхим" - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
