Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 декабря 2019 года №33-9008/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-9008/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Моисеевой О.Н.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 декабря 2019 года
дело по частной жалобе Царева Владимира Аркадьевича на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Царева Владимира Аркадьевича об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, повороте исполнения решения суда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 01 марта 2019 года исковые требования Царева В.А. к ООО "УПТК "ТПС" о компенсации морального вреда в размере 584 000 руб. оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 16 мая 2019 года.
Царев В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 01 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, повороте решения суда.
В обоснование заявленных требований указал, что услуга по отоплению ему не была оказана, взыскание платы за не оказанную услугу незаконно. Судом при вынесении решения не учтены Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 365, доводы об отказе от услуги с 2014 года подтверждены актом от 18 июля 2019 года.
Судом вынесено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая Цареву В.А. в пересмотре названного выше решения, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся, как не отвечающие условиям, изложенным в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и правильными по существу.
В качестве основания к пересмотру решения суда Царев В.А. ссылается на документы, имеющиеся в материалах дела, и на акт от 18 июля 2019 года.
Вместе с тем, в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу ст. 392 ГПК РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.
С учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, обстоятельства на которые ссылается Царев В.А. как на основания пересмотра судебного решения, не подпадают ни под одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ.
Изложенные заявителем доводы по своей сути являются требованием о переоценке доказательств по ранее рассмотренному делу, что не свидетельствует о наличии новых существенных для дела обстоятельств, дающих основания к пересмотру вступившего в законную силу решения.
Акт от 18 июля 2019 года, составленный после принятия судом решения, является новым доказательством, представление которого не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Царева В.А. об отмене решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 01 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Царева Владимира Аркадьевича на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 01 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка