Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-9008/2019, 33-465/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-465/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-733/2019
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов по займу,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 августа 2019 г.
(судья районного суда Кочергина О.И.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 800 000 рублей, процентов за период с 08.07.2018 по 08.02.2019 в размере 46 666.70 рублей, госпошлины в размере 11 667 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 900 рублей (л.д.4,5).
В обоснование требований указал, что 07 июля 2018 г. ФИО2 взял в долг у ФИО1 800 000 рублей сроком на 3 месяца (до 10 октября 2018 г.) под 10% годовых, что подтверждается распиской.
ФИО2 взятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа и проценты ФИО1 не возвратил.
12.01.2019 ФИО1 направил ФИО2 претензию, ответа на которую не последовало, в связи с чем обратился в суд с данным иском.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности и взыскании судебных расходов в сумме 7 720.5 рублей (л.д. 58).
В обоснование своих требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никаких денежных средств ФИО2 не передавал. Финансовое положение ФИО1 не позоляет дать такую сумму в долг, поскольку он пенсионер, размер пенсии 9000 рублей в месяц.
По состоянию на дату написания договора займа ДД.ММ.ГГГГ в производстве Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области находились на исполнении исполнительные документы на сумму 329 136,05 рублей в отношении ОАО "Маслодельно-сыродельный завод "Сосновский", основным акционером которого (74% акций) является ФИО2, а взыскателем является ФИО1 В связи с тем, что у ФИО2 был покупатель на ОАО "Маслодельно-сыродельный завод "Сосновский", ФИО2 вел длительные переговоры с ФИО1 по поводу отзыва исполнительных документов из Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области с целью беспрепятственной продажи предприятия и возврата вырученных от сделки денежных средств ФИО1 как взыскателю. Используя сложившуюся неблагоприятную для ФИО2 ситуацию, под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств ФИО1 вынудил ФИО2 подписать расписку о том, что ФИО2 якобы взял у ФИО8 в долг 800 000 рублей на три месяца, при этом в расписке не было указано, что данная расписка является новацией долга в Сосновском РОСП УФССП России по Тамбовской области, и что ФИО1 напишет заявление в Сосновский РОСП о прекращении исполнительного производства в отношении ОАО "Маслодельный-сыродельный завод "Сосновский" в связи с фактическим исполнением, т.к. долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно написал лично ФИО1, пообещав в устной форме отозвать исполнительные документы, однако, лишь отозвал жалобу на бездействие судебных приставов из УФССП России по Тамбовской области, но заявление в Сосновский РОСП УФССП России по Тамбовской области о прекращении исполнения исполнительных документов в связи с их исполнением не подал.
По факту мошенничества со стороны ФИО1 ФИО2 подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.159 УК РФ.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 августа 2019 г. иск ФИО1 удовлетворен в части взыскания основного долга и частично в части взыскания процентов. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 800 000 рублей, проценты в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 11 400 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
ФИО2 в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 153-162).
В апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить решение суда в части удовлетворения иска ФИО1 и отказа в удовлетворении встречного иска. Просил принять в качестве нового доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2019, из которого следует, что при проверке показаний ФИО2 с помощью полиграфа установлено, что он дает правдивые показания относительно того, что не получал от ФИО1 денежные средства в долг. (л.д. 166-175).
В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, Сосновский РОСП УФСПП России по Тамбовской области представителя не направил.
Представитель ФИО2 и ОАО "Маслодельно-сыродельный завод "Сосновский" по доверенностям ФИО9 просил отложить судебное заседание в связи с болезнью.
Не явившиеся участники процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены. Поскольку ФИО9 не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, а также учитывая, что ФИО2 извещен о слушании дела, однако, в суд не явился, позиция изложена в апелляционной жалобе, дополнительное доказательство, приложенное к апелляционной жалобе, на котором основаны доводы жалобы и позиция, озвученная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о наличии иных доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела не заявлено, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО9, а также иных не явившихся участников процесса с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из представленной в материалы дела расписки от 07.07.2016 следует, что между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей на срок до 10.10.2018 под 10 % годовых (л.д.9).
Достаточных, допустимых и бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали о признании данного договора займа незаключенным ввиду безденежности, не представлено.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Как следует из расписки от 07.07.2018, денежная сумма в размере 800 000 рублей передана ФИО2, подлинность подписи заемщиком не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.
Доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ответчиком по первоначальному иску суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в Сосновском РОСП УФССП России по Тамбовской области по состоянию на 07.07.2018 находились исполнительные производства о взыскании с ОАО "Маслодельно-сыродельный завод "Сосновский" в пользу ФИО1 задолженности на общую сумму 329 136,05 рублей, которые частично были исполнены, но не окончены и до настоящего времени. 10.01.2019 наложен арест на имущество должника (административный корпус, площадью 582,6 кв.м). Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг на 19.01.2017 ФИО2 является акционером ОАО "Маслодельно-сыродельный завод "Сосновский" (л.д. 59-70,109).
Однако, расписка от 07.07.2018 не содержит ссылок на исполнительное производство, обязательства отзыва исполнительных документов с исполнения, сумма взыскания значительно превышает сумму займа, договор займа между сторонами совершен как сделка, заключенная между физическими лицами.
Истцом, предоставившим письменное доказательство в виде расписки, доказано заключение договора займа. Доводы о выдаче расписки вынужденно, в неблагоприятной для ФИО2 ситуации, под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств голословны и ничем не подтверждены. В правоохранительные органы непосредственно после выдачи долговой расписки ФИО2 не обратился, он стал оспаривать расписку по безденежности, обратившись в суд с встречным иском, т.е. после обращения в суд ФИО1 с иском о взыскании долга. Обращение ФИО2 в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с выдачей расписки 07.07.2018 последовало после предъявления ФИО1 иска в суд о взыскании долга (л.д. 71, 72).
Доказательств добровольного исполнения обязательств по договору займа от 07.07.2018 в материалы дела и суду не представлено.
Факт наличия у истца (кредитора), утверждающего, что ответчик (должник) не возвратил заемную сумму, долговой расписки свидетельствует о том, что долг не возвращен.
Поскольку ответчик ФИО2 своевременно в добровольном порядке своих обязательств не исполнил, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 800 000 рублей.
Как выше указано, судом апелляционной инстанции принято в качестве нового доказательства постановление дознавателя ОП-1 УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в действиях ФИО1 какого-либо преступления, принятое после оспариваемого решения суда. Согласно данному постановлению, в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в помещении кафе "Красный дракон", получил в долг от своего знакомого ФИО1 денежные средства в сумме 800 000 рублей. По данному факту, при получении денежных средств ФИО2 была подписана расписка, составленная заранее ФИО1 В дальнейшем, не желая возвращать долг, ФИО2 обратидлся в полицию по факту мошеннических действий, мотивируя данный факт тем, что денежные средства от ФИО1 ему не передавал, а воспользовался сложным материальным положением. Также в ходе опроса с применением полиграфа было установлено, что ФИО2 действительно дает правдивые показания касаемо неполучения денежных средств в сумме 800 000 рублей. Однако в сложившейся ситуации усматривается, что расписку ФИО2 подписал добровольно, имея устную договоренность с ФИО1, о чем свидетельствуют показания последнего (л.д. 179).
В указанном постановлении действительно содержится ссылка на то, что пояснения ФИО2 давал с применением полиграфа. Однако, данное доказательство не может повлечь отмену решения суда.
В силу статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Поскольку названных выше обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено, в силу императивной нормы отсутствуют правовые основания принимать в подтверждение довода о безденежности займа показания стороны по делу, заинтересованной в оспаривании обязательства, освобождении от его исполнения.
Применением полиграфа направлено на проверку достоверности показаний стороны по делу.
Указанное доказательство не отвечают признаку допустимости.
Ссылка апеллянта на указание в вышеназванном постановлении на правдивость показаний ФИО2 о безденежности договора займа, данных с применением полиграфа не свидетельствует о том, что данное доказательство является надлежащим. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами. Учитывая, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности применения полиграфа в гражданском судопроизводстве, судебная коллегия приходит к выводу, что опрос с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, с соответствующим заключением не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства. Само заключение не представлено. Кроме того, невозможно проверить формулировку заданных вопросов и ответы на них.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, как следствие для отмены решения суда в части удовлетворения иска ФИО10 и отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2
На основании п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты на сумму займа в размере 20 000 рублей за период с 08.07.2018 по 09.10.2018 (800 000 руб. х 10% годовых: 12 мес. х 3 мес. = 20 000 руб.). Решение суда в указанной части фактически не оспаривается.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
