Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-9007/2021

Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С.,

при помощнике Сероваевой Т.Т.

рассмотрела 18 августа 2021 года в апелляционной инстанции в судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Мельникова Валерия Анатольевича на определение Добрянского районного суда Пермского края от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем Мельникова Валерия Анатольевича о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Бородкин Д.С. обратился в суд с иском к Мельникову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, Мельников В.А. обратился со встречным иском к Бородкину Д.С. о признании договора займа незаключенным в связи с тем, что денежные средства не были получены от займодавца. В судебном заседании представитель Мельникова В.А. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, поскольку спор носит экономический характер, стороны являются индивидуальными предпринимателями.

Представитель Бородкина Д.С. просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Мельников В.А. настаивает на том, что отношения истца и ответчика в 2017-2018 годах носили исключительно экономически характер. Бородкин Д.С. предложил Мельникову В.А. денежные средства для пополнения оборотных средств ООО "ЭнергоТехСнаб", в которой Мельников был единственным участником и учредителем. Денежные средства Бородкин Д.С. Мельникову В.А. не передал. В судебном заседании представитель Бородкина Д.С. подтвердил, что дал Мельникову В.А. заем в целях заработать на разнице в процентах. В материалы дела Мельников В.А. предоставил копии расписок, из которых следует, что Бородкин Д.С. в 2018, 2019 годах занимался деятельностью по предоставлению займов физическим лицам. Согласно сведениям из ЕГРИП Мельников В.А. и Бородкин Д.С. являются индивидуальными предпринимателями. Просит определение отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Статей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность судов общей юрисдикции с указанием их компетенции по рассмотрению гражданских дел.

Частью 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в передаче материалов гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований для передачи дела в соответствии с п. 2.1 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Из представленной расписки о получении денежных средств не следует, что заем получен в целях осуществления предпринимательской деятельности, расписка составлена от имени двух физических лиц: Бородкина Д.С. и Мельникова В.А. (л.д. 10).

Согласно выписке из ЕГРИП Мельников В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.07.2021, то есть после составления расписки 05.02.2018 (л.д. 132-133). То, что Мельников В.А. был учредителем ООО "ЭнергоТехСнаб" на момент выдачи займа не подтверждает экономический характер спора.

Поскольку истец и ответчик в рамках заявленных требований выступают в качестве физических лиц, суд обоснованно пришел к выводу, что рассматриваемый спор подведомствен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Добрянского районного суда Пермского края от 16 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мельникова Валерия Анатольевича без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка