Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-9007/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клиничевой Г.В.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N 2-8/2021 по иску Страхова А. Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по Волгоградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрации городского округа г. Урюпинск о признании сведений реестровой ошибкой и исправлении реестровой ошибки,

по частной жалобе представителя Страхова А. Г. - Краснова Д. В.

на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2021 года, которым назначена дополнительная землеустроительная экспертиза и приостановлено производство по делу,

установила:

Страхов А.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по Волгоградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрации городского округа г. Урюпинск о признании сведений реестровой ошибкой и исправлении реестровой ошибки.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от

12 марта 2021 года по ходатайству представителя Комитета по управления госимуществом по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Зайцевой Т.Ф. Расходы по проведению экспертизы возложены на Страхова А.Г., производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

В частной жалобе представитель Страхова А.Г. - Краснов Д.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом, 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Статьёй 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

В частной жалобе представитель Страхова А.Г. - Краснов Д.В. указывает на несогласие с определением о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы.

Однако, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение, на которое подана частная жалоба, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, тогда как частная жалоба не содержит доводов о несогласии с распределением судебных расходов и несогласием с приостановлением производства по делу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из изложенного производство по частной жалобе представителя Страхова А.Г. - Краснова Д.В. на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

прекратить производство по частной жалобе представителя Страхова А. Г. - Краснова Д. В. на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2021 года.

Судья: Г.В. Клиничева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка