Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-9006/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Р.Г. Гайнуллина, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, Российского Союза Автостраховщиков - акционерного общества "МАКС", - О.Г. Артименко на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мугтасимовой Валии Султановны компенсационную выплату в размере 323447 (Триста двадцать три тысячи четыреста сорок семь) рублей 18 копеек, расходы по оплате телеграмм в размере 861 (Восемьсот шестьдесят один) рубля 80 копеек, штраф в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10050 (Десять тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования "Мамадышский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 6434 (Шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рублей 17 копеек.

Взыскать с Искакова Вячеслава Николаевича в пользу Мугтасимовой Валии Султановны 157675 (Сто пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 62 копейки, расходы на услуги представителя в размере 4950 (Четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Искакова Вячеслава Николаевича в доход бюджета муниципального образования "Мамадышский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 4353 (Четыре тысячи триста пятьдесят три) рублей 51 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истца В.С. Мугтасимовой - И.А. Хамидуллина, возражавшего против доводов жалобы, эксперта А.С. Лазарева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.С. Мугтасимова обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, В.Н. Искакову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).

В обоснование заявления указано, что 8 февраля 2020 года возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-217230, государственный номер ...., под управлением В.Н. Искакова, принадлежащего истцу автомобиля марки "Ситроен С4", государственный номер .... под управлением А.Н. Мугтасимова.

Виновным в ДТП признан водитель В.Н. Искаков, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "НАСКО". Гражданская ответственность истца не застрахована

В соответствии с приказом ЦБ РФ лицензия на осуществление страховой деятельности у данной страховой компании была отозвана.

14 февраля 2020 года истец обратился в АО "МАКС" (уполномоченному представителю РСА в Республике Татарстан) с заявлением о компенсационной выплате. АО "МАКС" предложило истцу предоставить автомобиль на осмотр в г. Казань. В связи с невозможностью передвижения транспортного средства по дорогам общего пользования истцом направлена в АО "МАКС" телеграмма с просьбой организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения. В назначенную дату представитель АО "МАКС" не прибыл. На обращение истца об организации повторного осмотра ответа не поступило.

17 марта 2020 года истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с претензией. Однако компенсационная выплата не произведена.

Истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Правовая Оценка".

Согласно экспертному заключению ООО "Правовая Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 326884 рубля 18 копеек, без учета износа - 484559 рублей 80 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика В.Н. Искакова сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 157675 рублей 62 копеек, с ответчика Российский Союз Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 326884 рублей 18 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 861 рубля 80 копеек, штраф. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика В.Н. Искакова сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 157675 рублей 62 копеек, с ответчика Российский Союз Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 323447 рублей 18 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 861 рубля 80 копеек, штраф; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, предоставил суду возражение, в котором просит отказать истцу в удовлетворении иска в части требований к Российскому Союзу Автостраховщиков, поскольку в нарушение положений статьи 12 ФЗ-40 "Об ОСАГО" истцом не представлено транспортное средство для осмотра в назначенное время и место, что подтверждается соответствующими актами. Ответчик не был извещен о проведении независимой оценки. Данная оценка проведена до обращения истца за компенсационной выплатой. Выводы проведенной повторной судебной экспертизы носят вероятностный характер. Заключение выполнено с нарушением Методики проведения судебных экспертиз, Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ. В заключении отсутствуют объективные исследования следообразований спорного транспортного средства. Данное заключение является неполным и не может быть положено в основу решения суда. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просит суд снизить размер расходов на услуги представителя.

Ответчик В.Н. Искаков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту регистрации извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, Российского Союза Автостраховщиков - акционерного общества "МАКС", - О.Г. Артименко ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Оспаривает страховой случай и выражает несогласие с удовлетворением иска, с оценкой судом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, утверждая о его недопустимости, поскольку автомобиль представлен эксперту в отремонтирован виде. Указывает, что суд не принял во внимание положения пунктов 10, 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", обязывающие потерпевшего представить транспортное средство страховщику для осмотра или экспертизы. Отмечает, что по результатам рассмотрения заявления был организован осмотр транспортного средства по месту его проживания в г. Мамадыш, однако, истец его не представил, как и не представил 25 февраля 2020 года в город Казань, что подтверждается актами. Оспаривает доводы истца о невозможности передвижения транспортного средства по дорогам, обращая внимание на то, что автомобиль осмотрен независимым оценщиком до обращения истца с заявлением к ответчику в городе Наб. Челны, расстояние до которого от города Мамадыш составляет более 90 км. Полагает, что истец злоупотребляет правами и не имел намерения представлять транспортное средство на осмотр ответчику.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В.С. Мугтасимовой - И.А. Хамидуллин просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, заслушав представителя истца В.С. Мугтасимовой - И.А. Хамидуллина, эксперта А.С. Лазарева, оценив доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, февраля 2020 года возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-217230, государственный номер ...., под управлением В.Н. Искакова, принадлежащего истцу автомобиля марки "Ситроен С4", государственный номер ...., под управлением А.Н. Мугтасимова.

Виновным в ДТП признан водитель В.Н. Искаков, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "НАСКО". Гражданская ответственность истца не застрахована

В соответствии с приказом ЦБ РФ лицензия на осуществление страховой деятельности у данной страховой компании была отозвана.

14 февраля 2020 года истец обратился в АО "МАКС" (уполномоченному представителю РСА в Республике Татарстан) с заявлением о компенсационной выплате. АО "МАКС" предложило истцу предоставить автомобиль на осмотр в город Казань 26 февраля 2020 года.

Истцом 21 февраля 2020 года в АО "МАКС" направлена телеграмма с просьбой организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения в связи с невозможностью передвижения транспортного средства по дорогам общего пользования. В назначенную даты - 26 февраля 2020 года в городе Мамадыш или 27 февраля 2020 года в городе Казани транспортное средство истцом не представлено. Представителями АО "МАКС" 26 и 27 февраля 2020 года составлены акты о том, что транспортное средство истцом на осмотр не представлено (Том N 1, л.д. 68,69,70).

После этого письмом от 28 февраля 2020 года АО "МАКС" уведомило истца о возврате заявления в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Том N 1, л.д.77).

17 марта 2020 года истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с претензией, однако компенсационная выплата не произведена.

Истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику ООО "Правовая Оценка".

Согласно экспертному заключению ООО "Правовая Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 326884 рубля 18 копеек, без учета износа - 484559 рублей 80 копеек.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Град-оценка".

Согласно заключению ООО "Град-оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ситроен С4 с государственным номером .... рус с учетом износа составляет 323447 рублей 18 копеек, без учета износа - 481122 рубля 80 копеек. Повреждения, полученные данным транспортным средством, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 8 февраля 2020 года.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Согласно подпунктом "б" пунктом 2 статьи 18 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.