Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9006/2021

г. Екатеринбург 24.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой (Мальцевой) Светланы Геннадьевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Ачитская ЦРБ" о признании недействительным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 25.03.2021.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей ответчика Агапочкиной М.А. (по доверенности от 10.12.2020), Честовой Е.Н. (по доверенности от 10.12.2020), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Мальцева С.Г., сменившая фамилию на Гордееву С.Г., обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Ачитская ЦРБ" (далее по тексту - ЦРБ), с учетом уточнения требований просила признать недействительным и отменить приказ от 12.10.2020 о дисциплинарном взыскании в виде замечания, взыскать неначисленную заработную плату по дополнительному соглашению от 17.08.2020 N 2 к трудовому договору за период с 01.09.2020 по 30.10.2020 в виде повышающего персонального коэффициента в сумме 49 954 руб. 50 коп., взыскать неначисленную заработную плату по трудовому договору от 17.08.2020 о работе по совместительству на время отсутствия основного работника по должности помощника контрактного управляющего за период с 17.08.2020 по 30.10.2020 в размере 25 229 руб. 61 коп., сумму компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты сумм повышающего коэффициента в размере 662 руб. 72 коп., за просрочку выплаты заработной платы при работе по совместительству за период с 16.09.2020 по 15.12.2020 в размере 404 руб. 10 коп., взыскать неначисленную заработную плату по трудовому договору от 17.07.2017 за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 - 5% от суммы дохода от платной медицинской деятельности в сумме 299 997 руб., взыскать компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

В обоснование иска указала, что с 17.07.2017 работала в ЦРБ в должности юрисконсульта на основании трудового договора от 17.07.2017. В этом трудовом договоре предусмотрена составная часть заработной платы в виде 5% от суммы дохода от платной медицинской деятельности, эта часть заработной платы ей в 2020 г. не выплачивалась. В дальнейшем ее должность переименована в должность начальника по правовой и кадровой работе, расширен функционал, издан приказ о ее переводе от 17.08.2020, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласовано в дополнительном соглашении N 2 от 17.08.2020 установление персонального коэффициента к заработной плате 2,1, с учетом уровня профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы. Эта выплата ей не производилась. По трудовому договору от 17.08.2020 она трудоустроена по совместительству на 0,5 ставки на должность помощника контрактного управляющего, оплата за эту работу также не произведена. В обоснование иска о признании незаконным приказа об объявлении замечания истец указала, что она некорректных выражений в адрес руководителя не допускала, по какому факту от нее затребовали объяснение ей не сказали, срок предоставления объяснения был предоставлен менее, чем установлен трудовым законодательством, в приказе не указано время совершения проступка. С учетом нарушения ее трудовых прав истец просила взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 25.03.2021 в удовлетворении иска Мальцевой С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие всех оснований для отмены решения суда, перечисленных в ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивая на прежних доводах, которые приводились в суде первой инстанции, полагая, что суд не дал им должной оценки, неверно установил юридически значимые обстоятельства, неправильно оценил доказательства, нарушил нормы материального закона.

В возражениях на жалобу ответчик указывает на несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

На стадии подготовки дела к рассмотрению судебная коллегия предложила ответчику представить дополнительные доказательства, в частности, доказательства ознакомления истца с локальными нормативными актами ответчика (правилами внутреннего трудового распорядка, далее - ПВТР, и актами об оплате труда), ответчик представил данные об ознакомлении истца с ПВТР. Эти доказательства приняты судебной коллегией с учетом норм ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. суд первой инстанции этот вопрос не выяснял при рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец работала в ЦРБ в должности юрисконсульта по трудовому договору от 17.07.2017 (т. 1 л.д. 9, 10). Подпунктом 1 пункта 4 трудового договора истцу установлен должностной оклад 13000 руб., в числе выплат компенсационного и стимулирующего характера, в числе прочих, названа выплата "Сумма дохода ЦРБ от платной предпринимательской деятельности", размер выплаты - 5% от суммы дохода от платной предпринимательской деятельности на оплату за оказание платных медицинских услуг, в качестве фактора, обуславливающего получение выплаты, названо Положение о распределении средств на оплату труда работников ЦРБ, задействованных при оказании платных медицинских услуг. В период с 01.01.2020 по 30.09.2020 истцу эта выплата не производилась.

П. 9 положения о распределении средств на оплату труда работников ЦРБ, задействованных при оказании платных медицинских услуг, утвержденного приказом ЦРБ от 19.04.2016 N 113, предусмотрено, что распределение денежных средств на оплату труда АУП (5% от суммы на оплату труда за оказание платных медицинских услуг) осуществляется пропорционально отработанному времени, в зависимости от личного вклада каждого, за минусом начисленной заработной платы председателя врачебной комиссии, на основании приказа главного врача следующим работникам: медицинская сестра полклиники, медицинская сестра процедурного кабинета, бухгалтер, экономист, медрегистратор.

В ЦРБ действует Положение об оплате труда работников ЦРБ, утвержденное приказом от 26.11.2015 (с последующими изменениями), в п. 28 которого указано, что персональный повышающий коэффициент (далее по тексту - ППК) устанавливается работнику с учетом уровня его профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, стажа работы в учреждении. Решение об установлении ППК и его размерах принимается руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника с учетом соответствия качества работы установленным критериям. Размер ППК не может превышать 3,0.

Приказом ЦРБ от 14.08.2020 N 12-э юрисконсульту Мальцевой С.Г. установлен персональный коэффициент в период с 01.08.2020 по 30.09.2020.

17.08.2020 вынесены приказы об изменении штатного расписания и структуры ЦРБ, вместо должности юрисконсульта предусмотрена должность начальника отдела по правовой и кадровой работе.

Дополнительным соглашением от 17.08.2020 N 1 к трудовому договору истца истцу с 17.08.2020 предоставлена работа по должности начальника отдела по правовой и кадровой работе с установлением оклада 21430 руб. Дополнительным соглашением N 2 от 17.08.2020 к трудовому договору стороны согласовали установление истцу персонального коэффициента 2,1 с учетом уровня профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы.

С 01.09.2020 по 30.10.2020 ППК истцу не начислялся и не выплачивался.

17.08.2020 с истцом заключен трудовой договор о работе по совместительству на период отсутствия основного работника на 0,5 ставки по должности помощника контрактного управляющего с окладом 7280 руб. за 0,5 ставки, с начислением районного коэффициента и выплатами стимулирующего характера - 30% от должностного оклада.

В августе 2020 г. (в период нахождения в отпуске контрактного управляющего, совмещающей и 0,5 ставки помощника контрактного управляющего) истцом велась переписка по электронной почте по заявкам на реагенты с ООО "... ООО "... с ... и другими. Данных о выполнении такой работы после августа 2020 г. в деле нет.

Заработная плата по трудовому договору о работе по совместительству не производилась ЦРБ.

Указанные дополнительные соглашения от 17.08.2020 и трудовой договор о работе истца по совместительству от имени ЦРБ подписаны и.о. главного врача Дельмухаметовой А.В., полномочия которой по должности и.о. главного врача прекращены с 20.08.2020.

Приказом ответчика от 12.10.2020 N 515 истцу объявлено замечание за неуважительное высказывание в адрес руководителя 15.09.2020, за нарушение п. 3.2 ПВТР, невыполнение требования о взаимном уважении к другим работникам. Из документов, указанных в качестве оснований издания приказов следует, что 15.09.2020 истец в кабинете сотрудников отдела кадров в присутствии иных работников ЦРБ назвала руководителя ЦРБ "тупая пробка". У истца 29.09.2020 истребовалось объяснение по данному факту, истец объяснение не представила, ответчиком 12.10.2020 составлен акт о непредставлении истцом объяснений.

При этом в силу п. 3.2 ПВТР, с которыми истец была ознакомлена 22.05.2019, работник обязан поддерживать с другими работниками отношения, основанные на взаимном уважении и помощи, поддерживать профессиональный престиж.

Разрешая спор, суд учитывал содержание норм ст.ст. 21, 22, 129, 135, 192, 193, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Принимая решение об отказе истцу в иске о взыскании задолженности по ППК, суд исходил из того, что Мальцева С.Г., будучи юрисконсультом ЦРБ, в августе 2020 г. была допущена к работе в должности начальника отдела по правовой и кадровой работе, при том, что ППК в размере 2, 1 приказом был установлен истцу только как юрисконсульту, а дополнительное соглашение N 2 от 17.08.2020 к трудовому договору истца не может быть принято во внимание, т.к. до заключения соглашения не издавался приказ об установлении истцу по новой должности ППК.

Отклоняя доводы истца о работе по совместительству, суд учитывал свидетельские показания работников ЦРБ о неосуществлении истцом такой работы, данные табелей учета рабочего времени, журнала регистрации приказом и срочных трудовых договоров, не содержащие сведений о таких трудовом договоре и приказе о совместительстве. Суд отметил, что представленные истцом скриншоты электронной почты с достоверностью факт выполнения Мальцевой С.Г. трудовой функции помощника контрактного управляющего не подтверждают, при том, что Мальцева заявила о том, что ей не начисляют заработную плату по должности помощника контрактного управляющего только при подаче иска. Показания свидетеля Дельмухаметовой А.В. об издании ею приказа и заключении с Мальцевой С.Г. трудового договора суд оценил критически, указав, что свидетель в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации не склонна давать правдивые показания в части обстоятельств издания этих приказов и заключения с Мальцевой С.Г. новых трудовых договоров.

Поскольку суд отказал в иске о взыскании задолженности по ППК и по оплате работы по совместительству, то и оснований для взыскания процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты этих сумм не усмотрел.

Отказывая истцу в иске о взыскании оплаты от стоимости платных услуг, суд отметил, что истец не относится к медицинскому персоналу, не является задействованной в оказании платных медицинских услуг, должность истца не отнесена к специалистам АУП, имеющим право на такого рода выплаты.

Установив факт совершения истцом 15.09.2020 проступка, нарушения п. 3.2 ПВТР, соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд указал на правомерность приказа об объявлении истцу замечания.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца ответчиком не установлен, суд отказал в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в иске об оспаривании приказа об объявлении истцу замечания, приходя к выводу, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы жалобы истца о недоказанности совершении истцом проступка сводятся к несогласию с такой оценкой. Служебными записками Валияхметовой, Шистеровой, Меньшиковой, показаниями свидетелей Меньшиковой и Валияхметовой факт совершения истцом 15.09.2020 проступка подтвержден (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), каких бы то ни было противоречий в показаниях свидетелей и служебных записках нет, иными доказательствами эти обстоятельства не опровергнуты, истец на такие доказательства не ссылалась, их не представляла, не просила их истребовать.

Судебная коллегия отмечает, что истец в 2019 г. ознакомлена с ПВТР (доводы истца об обратном безосновательны и опровергнуты представленным ЦРБ листом ознакомления работников с ПВТР), а потому обязана была выполнять нормы локального акта, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (ст.ст. 8, 21 Трудового кодекса Российской Федерации), за нарушение п. 3.2 ПВТР и применено взыскание.

Ссылка в жалобе на то, что при истребовании объяснения не был указан проступок, по которому запрошено объяснение, истцу предоставлено для дачи объяснения менее 2 дней, отклоняется, поскольку в уведомлении о необходимости дать объяснение от 29.09.2020 (т. 1 л.д. 126) ответчик указал на истребование объяснения о факте неуважительного высказывания в адрес руководителя, допущенного 15.09.2020, сославшись на служебную записку Валияхметовой М.Ф., необходимость дачи объяснения в течение 2 рабочих дней, т.е. до 17:00 01.10.2020. Из содержания уведомления предельно ясно, по поводу чего истребовано объяснение, срок для дачи объяснения соответствует тому, что указан в ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец отказалась ознакомиться с уведомлением об истребовании объяснения, что подтверждено актом от 29.09.2020 (т. 1 л.д. 127).

Доводы о неучете тяжести проступка при выборе вида дисциплинарного взыскания, отсутствия негативных последствий проступка, отношении истца к труду, не могут быть признаны обоснованным, т.к. работодатель избрал самое мягкое дисциплинарное взыскание - замечание (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), при том, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Обоснованно решение суда об отказе истцу в иске о взыскании заработной платы в размере 5% от платных услуг, т.к. по трудовому договору сторон условием выплаты (фактором, обуславливающим получение выплаты) названо Положение о распределении средств на оплату труда работников ЦРБ, задействованных при оказании платных медицинских услуг. По нормам названного Положения (в т.ч. п. 9) эта выплата предусмотрена лишь лицам, задействованным при оказании платных медицинских услуг, в числе должностей АУП, имеющим право на получение выплаты от части платных услуг, должность юрисконсульта не поименована. Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с этим Положением, не могут быть основанием для взыскания спорной суммы с ответчика в пользу истца. При этом судебная коллегия учитывает, что при работе юрисконсультом ЦРБ, в силу своих трудовых функций, истец должна была знать локальные нормативные акты работодателя, в ее обязанности входило знать нормативные материалы по правовой деятельности предприятия (п. 1.14 трудового договора от 17.07.2017).

Ссылка в жалобе на то, что в это Положение 2016 г. вносились изменения, которыми спорная выплата юрисконсульту предусматривалась, отклоняется как безосновательная. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в деле нет доказательств того, что и до 2020 г. истцу выплачивались 5% от платных услуг в составе заработной платы, истец по вопросу невыплаты такой суммы не обращалась ни к работодателю, ни в суд на протяжении трех лет работы, такое требование не было заявлено и в первоначальном варианте иска, заявлено лишь при уточнении требований истцом в процессе рассмотрения дела. Изложенное косвенно подтверждает тот факт, что истец не считала свои права нарушенными фактом неначисления ей 5% от платных услуг.

Доводы истца о том, что выплата должна была производиться вне зависимости от норм Положения о распределении средств на оплату труда работников ЦРБ, на основании лишь трудового договора, не могут быть признаны состоятельными, т.к. в условиях трудового договора возможность начисления этой выплаты связывается именно с данным Положением.

Решение суда об отказе истцу в иске о взыскании ППК не может быть признано законным, т.к. отсутствие приказа работодателя о назначении истцу такого коэффициента при работе истца в должности начальника отдела по правовой и кадровой работе при наличии подписанного сторонами спора дополнительного соглашения от 17.08.2020 об установлении истцу такого коэффициента решающего правового значения не имеет. В этом дополнительном соглашении воля работодателя (в лице уполномоченного на тот период руководителя - и.о. главного врача Дельмухаметовой А.В.) на установление истцу ППК в размере 2, 1 выражена, такое решение не противоречит локальным актам ЦРБ (п. 28 Положения об оплате труда работников ЦРБ, утвержденного приказом от 26.11.2015, с последующими изменениями).

Дельмухаметова А.В. факт подписания этого дополнительного соглашения не оспаривала, оснований для критической оценки ее показаний в данной части и для вывода о подложности данного документа нет, учитывая, что подписанное дополнительное соглашение суду представлено.

Злоупотребления правом со стороны истца при подписании данного соглашения судебная коллегия не усматривает, учитывая, что возможность установления ППК в размере до 3,0 предусмотрена локальным актом ЦРБ, такие коэффициенты работодатель устанавливает и другим работникам (приказ от 14.08.2020 - т.1 л.д. 150, 151, где нескольким работникам АУП установлены ППК от 0, 5 до 2, 3, истцу как юрисконсульту на период с 01.08.2020 по 30.09.2020 был установлен ППК 2, 1). Право истца на такой ППК при работе юрисконсультом ответчик не оспаривал, при том, что при работе начальником отдела по правовой и кадровой работе зона ответственности и выполняемые истцом функции стали больше, чем были при работе юрисконсультом, повысилась сложность, степень ответственности и самостоятельности при выполнении работы, в подчинении у истца стали находится иные работники (сотрудники отдела кадров).

Данная выплата согласована с работодателем в качестве составной части заработной платы (ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации), в порядке ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) это условие сторонами не изменялось, а потому работодатель не вправе отказаться от исполнения этого условия.

Истцу начисление спорной выплаты за период с 01.09.2020 по 30.10.2020 (за 2 рабочих месяца) не производилась.

Расчет, произведенный истцом, проверен судебной коллегией и является правильным: сентябрь 2020 г. - (21430 руб. х 2, 1) - 21430 руб. (выплаченный оклад) х 1, 15 (районный коэффициент) = 27108 руб. 95 коп.;

октябрь 2020 г. (за 18 рабочих дней при начисленном и выплаченном окладе 18059 руб. 73 коп. - т.2 л.д. 69) - (18059, 73 х 2, 1) - 18059 руб. 73 коп. х 1, 15 = 22845 руб. 55 коп.;

итого - 49954 руб. 50 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ).

Соответственно, правомерно и требование о взыскании компенсации за просрочку выплаты этой суммы по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Приведенный истцом расчет компенсации за период с 16.10.2020 по 15.12.2020, при котором сумма процентов равна 662 руб. 72 коп., является правильным. Данное требование истцом заявлено правомерно (учитывая тот факт, что руководству ЦРБ о дополнительном соглашении об установлении истцу ППК было известно, истец обращалась с жалобами на имя руководителя ЦРБ по вопросу неначисления ППК, отказ в выплате был незаконен).

По приведенным мотивам решение суда в части отказа истцу в иске о взыскании ППК в указанной сумме, процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой выплаты названной суммы подлежит отмене по п.п. 3, 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением в этой части нового решения о взыскании названной суммы.

Проверяя доводы жалобы истца о незаконности отказа в иске о взыскании суммы оплаты по трудовому договору о работе по совместительству, судебная коллегия находит их обоснованными в части разрешения требования о взыскании оплаты за август 2020 г., т.к. в деле есть документы, подтверждающие факт выполнения истцом в этот месяц работ по должности помощника контрактного управляющего (направленные истцом по электронной почте письма организациям по заявкам на реагенты с ООО "Полимедсервис", ООО "УралкосмосПлюс", с Ачитской СОШ и другими - т. 2 л.д. 7-17), при том, что данная работа (преддоговорное взаимодействие с организациями по вопросам реализации реагентов) в функции истца при работе по основной должности не входили, истец фактически такую работу выполняла, в этот период контрактный управляющий Горкунова находилась в отпуске, в ЦРБ отсутствовал работник, который бы выполнял такую работу. Показаниями свидетелей данный факт не опровергнут. Из показаний свидетеля Горкуновой, не учтенных судом, также следует, что после выхода из отпуска ей был представлен договор на закупку реагентов с "Космосом", подписанный Дельмухаметовой (полномочия на подписание договоров у этого лица были до 20.08.2020).

Для выполнения работы по заключению договора по заявке на реагенты необходимо не только время, затраченное на отправку истцом писем по электронной почте, но и на подготовительную и последующую работу с полученными документами по данной тематике, поэтому судебная коллегия учитывает в качестве отработанного истцом времени не только дни, когда такие письма по электронной почте направлялись, а период с 17.08.2020 по 31.08.2020.

Поскольку истец занималась вопросами, входящими в обязанности помощника контрактного управляющего в августе 2020 г., доказательств выполнения такой работы в сентябре 2020 г. (например, исходящих от истца писем по данной тематике) нет, контрактный управляющий Горкунова пояснила, что после выхода ее из отпуска истец такую работу не осуществляла, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания оплаты работы по совместительству, начиная с сентября 2020 г., нет.

При этом судебная коллегия отмечает, что в табелях учета рабочего времени отсутствуют данные о выполнении истцом работы по совместительству на протяжении всего спорного периода, при том, что из показаний свидетелей Валияхметовой и Горкуновой, табелей учета рабочего времени следует, что табели учета рабочего времени помощника контрактного управляющего ведет отдел кадров, который подчинен истцу, контролировался ею. Поскольку достоверность отраженных в табелях данных относительно работы истца в качестве помощника контрактного управляющего опровергнута письменными доказательствами, свидетельскими показаниями, названными выше, лишь в отношении августа 2020 г., иные данные не опорочены, они учитываются судебной коллегией.