Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-9006/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-9006/2020
Санкт-Петербург
14 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ильинской Л.В.
судей
Князевой О.Е., Хвещенко Е.Р.
при секретаре
Кириной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Апексимовой Людмилы Петровны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-5202/2019 по иску ПАО "РОСБАНК" к Апексимовой Людмиле Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения ответчика, представителя истца - Тюшевой Ю.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Апексимовой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований общество указало, что 17 апреля 2015 года между ЗАО "КБ Дельта Кредит" и Апексимовой Л.П. был заключен кредитный договор 57521-КД/2-2015, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 2 546 484 руб. 90 коп., для погашения кредита по кредитному договору N 57521-КД-2006 от 07 декабря 2006 года, кредит был предоставлен сроком на 194 месяца, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 11 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставил истцу в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, <...>.
ЗАО "КБ Дельта Кредит" 01 июня 2019 года был реорганизован путем присоединения к ПАО "РОСБАНК".
Поскольку обязательства по кредитному договору Апексимовой Л.П. исполняются ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 601 534 рублей 10 копеек, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере 2 836 589 рублей 60 копеек.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N 57521-КД/2-2015 от 17 апреля 2017 года, заключенный между АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Апексимовой Л.П.
С Апексимовой Л.П. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 601 534 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 207 рублей 67 копеек.
Обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>, принадлежащую Апексимовой Людмиле Петровне, общей площадью 33,2 кв.м., расположенную на 7-ом этаже, кадастровый номер <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 836 589 рублей 60 копеек.
Не согласившись с решением, Апексимова Л.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Тюшевой Ю.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами подтверждается, что 07 декабря 2006 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" (в настоящее время ПАО "РОСБАНК") и Апексимовой Л.П. заключен кредитный договор N 57521-КД-2006, согласно которому банк предоставил, а ответчик получил кредит в размере 80 000 долларов США для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> (л.д.143-149).
За счет предоставленных кредитных средств ответчик приобрел в собственность указанную квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору N 57521-КД-2006 от 07 декабря 2006 года.
Между АО "КБ ДельтаКредит" и Апексимовой Л.П. 17 апреля 2015 года заключен кредитный договор N 57521-КД/2-2015, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 2 546 484 рублей 90 копеек для целевого использования, а именно: для погашения обязательств по кредитному договору N 57521-КД-2006 от 07 декабря 2006 года (л.д.10-12).
В этот же день (17 апреля 2015 года) между АО "КБ ДельтаКредит" и Апексимовой Л.П. заключен договор об ипотеке N 57521-ДИ/2-2015, в соответствии с которым ответчик в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору N 57521-ДИ/2-2015 от 17 апреля 2015 года передает банку в залог квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Государственная регистрация ипотеки произведена 15 мая 2015 года.
В соответствии с условиями кредитного договора N 57521-КД/2-2015 от 17 апреля 2015 года, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11.00% годовых, при сроке возврата кредита 194 месяца, считая с даты предоставления кредита.
Порядок и сроки внесения заемщиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены разделом 3 кредитного договора.
Истцом в адрес ответчика 18 июня 2018 года направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N 57521-КД/2-2015 от 17 апреля 2015 года, однако данное требование не было исполнено ответчиком.
Согласно отчету ООО "Профессиональная Группа Оценки" N ЖН-18-07112 от 07 ноября 2018 года рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, составляет 3 545 737 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом б пункта 4.4.1. кредитного договора N 57521-КД/2-2015 от 17 апреля 2015 года при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с пунктом 5.3. кредитного договора N 57521-КД/2-2015 от 17 апреля 2015 года ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Требование истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленное в адрес ответчика ответчиком оставлено без удовлетворения.
Таким образом, у заимодавца возникло право потребовать полного досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и суммами пеней по истечении 15 календарных дней, считая с даты предъявления заимодавцем письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа.
Согласно пункту 4.4.5. кредитного договора N 57521-КД/2-2015 от 17 апреля 2015 года в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на недвижимое имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно подпункту 4 пункту 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлены. Расчет задолженности, составленный истцом, соответствует условиям договора, сомнений в правильности у суда не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с Апексимовой Л.П. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд указал, что ответчик нарушил сроки внесения ежемесячных платежей, что подтверждается представленными выписками по счету. В соответствии со статьей 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 836 589 рублей 60 копеек (80% от установленной отчетом ООО "Профессиональная Группа Оценки" рыночной стоимость заложенного имущества).
В обоснование апелляционной жалобы Апексимова Л.П. указывает, что заключенный между сторонами кредитный договор N 57521-КД/2-2015 от 17 апреля 2015 года не является самостоятельным договором, а по существу регулирует правоотношения сторон, возникшие на основании кредитного договора N 57521-КД-2006 от 07 декабря 2006 года, в связи с чем полагает, что уплаченные в рамках первоначального кредитного договора проценты на погашенную сумму основного долга, не могут быть повторно взысканы банком в рамках обязательств по кредитному договору N 57521-КД2006 от 07 декабря 2006 года.
По мнению ответчика, указанная в договоре от 17 апреля 2015 года сумма предоставленных заемщику денежных средств в размере 2 546 484руб.90коп. (п.1.1) не соответствует остатку задолженности по кредитному договору N 57521-КД-2006 от 07 декабря 2006 года, поскольку согласно расчетам ипотечного калькулятора сумма процентов по данному договору составляет 42 091, 41 долларов США, тогда как всего ответчиком было выплачено банку 61 767, 84 долларов США.
С указанными доводами не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку как следует из условий договора, а также условий договора об ипотеки, заключенного во исполнение обязательств по кредитному договору, договор N 57521-КД/2-2015 от 17 апреля 2015 года является самостоятельным договором, предметом которого является предоставление кредитором заемщику денежных средств в размере 2 546 484 рублей 90 копеек сроком 194 месяца. Кредит предоставляется на погашение кредита, предоставленного заемщику кредитором по кредитному договору N 57521-КД-2006 от 07 декабря 2006 года.
С условиями кредитного договора, в том числе размером кредита и сроком его погашения, которые были разъяснены банком при его заключении, ответчик была согласна. С учетом принципа, определенного положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор сторонами был заключен добровольно, условия которого определены по усмотрению сторон.
В дальнейшем указанный договор Апексимовой Л.П. не оспаривался, соответствующих требований ею не предъявлялось, напротив, как следует из выписки по банковскому счету (л.д.53-57) до 2018 года исполнялись обязательства по указанному договору путем перечисления ежемесячных платежей, исчисленных в соответствии с разделом 3 кредитного договора.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ее доводов, что сумма задолженности по основному долгу первоначального кредитного договора действительно является размером предоставленного кредита в рамках кредитного договора N 57521-КД/2-2015 от 17 апреля 2015 года, однако в рамках кредитного договора N 57521-КД-2006 от 07 декабря 2006 года ею были излишне уплачены банку проценты в размере 19 776 долларов 43 центов США.
Указанные доводы, а также доводы о несогласии с условиями кредитного договора N 57521-КД2006 от 07 декабря 2006 года судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанный кредитный договор не является предметом рассмотрения настоящего дела, соответствующих требований об оспаривании условий как кредитного договора N 57521-КД/2-2015 от 17 апреля 2015 года, так и кредитного договора N 57521-КД-2006 от 07 декабря 2006 года Апексимовой Л.П. заявлено не было.
Доводы жалобы об отказе банка в предоставлении необходимой информации для предъявления требований не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что банком неоднократно предоставлялись как ответы на обращения ответчика, так и выписки о движении денежных средств по обоим договорам.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечен специалист для проведения расчетов, в том числе определения размера задолженности по договору N 57521-КД-2006 от 07 декабря 2006 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление наличия или отсутствия переплат процентов в рамках кредитного договора N 57521-КД-2006 от 07 декабря 2006 года не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.
Соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы при разрешении спора ответчиком не заявлялось.
Доводы жалобы, касающиеся неверного толкования судом первой инстанции условий договора N 57521-КД/2-2015 от 17 апреля 2015 года, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств, которые были установлены судом по делу и положены в основу принятого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, на которую судом обращено взыскание, является единственным жильем Апексимовой Л.П., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для обращения взыскания на предмет ипотеки.
Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об ипотеке в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Указанная правовая позиция неоднократно излагалась в определениях Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик, в обоснование своей позиции, относительно наличия ошибки в расчетах истца, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств указанным обстоятельствам не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апексимовой Людмилы Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
