Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2020 года №33-9006/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33-9006/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.06.2020 гражданское дело по иску Камаева Андрея Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Камаевой А.А., к МИФНС России N 19 по Свердловской области о признании законным налогоплательщиком, возложении обязанности, признании незаконной постановки на налоговый учет, поступившее по частной жалобе истца на определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 05.03.2020,
УСТАНОВИЛА:
решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 20.01.2020 исковые требования Камаева Андрея Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Камаевой А.А., к МИФНС России N 19 по Свердловской области о признании законным налогоплательщиком, возложении обязанности, признании незаконной постановки на налоговый учет оставлены без удовлетворения.
Определением того же суда от 05.03.2020 ходатайство истца о разъяснении вышеназванного решения оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, 11.03.2020 истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив представленные судебные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря2003года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Судом установлено, что решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 20.01.2020 исковые требования Камаева Андрея Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Камаевой А.А., к МИФНС России N 19 по Свердловской области о признании законным налогоплательщиком, возложении обязанности, признании незаконной постановки на налоговый учет оставлены без удовлетворения.
Истец, обращаясь с заявлением о разъяснении вышеназванного судебного постановления, указал, что ему неясно в отношении кого вынесено решение суда (Камаева А.В., как человека, как гражданина, как физического лица или индивидуального предпринимателя); неясно принадлежит ли наименование МИФНС России N 19 по Свердловской области юридическому лицу с ...; является ли гражданин Камаев А.В. собственником, имеет ли имущественные права на жилое помещение, земельный участок, является ли собственником документа.
Отказывая Камаеву А.В. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Богдановичского городского суда Свердловской области от 20.01.2020, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми норами, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что решение суда не содержит в себе неопределенностей, допускающих его неоднозначное толкование, в удовлетворении требований было отказано в полном объеме, не основаны на законе доводы Камаева А.В. о необходимости разъяснения решения в виду несогласия заявителя с выводами суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы не опровергают законность оспариваемого определения, процессуальный вопрос верно был рассмотрен судом по заявленному ходатайству в рамках, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для применения иных норм у суда не имелось. Вопреки доводам заявителя Камаева А.В. невозможно разъяснение решения суда по гражданскому делу на основании норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего в статье 185 разъяснение решения по административному делу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам процессуального права.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 05.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу Камаева Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: Шаламова И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка